Происхождение жизни

В этой программе вы получите ответ на главный вопрос науки: "Как появилась жизнь?" Будут рассмотрены все самые перспективные гипотезы на этот счёт, такие как "Мир РНК", "Гипотеза Опарина-Холдейна", "Самоорганизации материи", "Панспермия", "Креационизм" и показана наиболее правдоподобная из них.

0:00 Вступление
1:44 Разновидности наук
3:20 Устаревшие представления о происхождении жизни
5:00 Опыт Луи Пастера
6:33 Абиогенез
8:04 Коацервативная гипотеза Опарина-Холдейна
8:56 Опыт Миллера-Юри
11:04 Слабые стороны опыта Миллера-Юри
18:27 Сложность жизни
20:23 Гипотеза самоорганизации атомов
22:48 ДНК
26:44 Кодовая система жизни
30:00 Перекрывающиеся гены (коды сплайсинга)
31:06 Мусорная ДНК
33:24 Генетическая энтропия
35:14 Происхождение жизни согласно Библии
40:08 АТФ-синтаза - самая эффективная электростанция во Вселенной
41:49 Синтез белка из информации в ДНК
44:47 Избыточность генетического кода
46:11 Взаимозависимость клеточных механизмов
48:10 Мембрана клетки
49:57 Вероятность возникновения минимально возможной клетки
54:03 Молекулярные машины
54:44 Мир РНК
1:07:56 Панспермия
1:11:29 Направленная Панспермия
1:12:51 Итог

Поддержать деятельность клуба и выход новых видео можно на карту ПриватБанка 5168 7554 4175 3007

[МуркаМурка-фг]

Очень красочная, богатая приятными иллюстрациями, картинками презентация! Автор очень старательно ее делал, уверен, что потратил на это много времени и своего внимания! Ты большой молодец, также приятно слушать его комментарии к презентации .. лет 7 назад я смотрел на эту же тему креациониста и ученого Вальтера Вайса, тоже замечательные лекции, но у вас получилось это сделать с более привлекательным дизайном эту презентацию ! Слава Богу за вас и ваш труд ! Как говорится в библии :
Что бы ни делали вы, делайте всё от души, как для Господа, не для людей, зная, что в награду Своими наследниками сделает вас Господь. Вы ведь служите одному Господину — Христу.
Послание в Колоссы 3:23‭-‬24 BTI

[sirius.ru]

Да, ролик наглядный, класс! Спасибо!

[sirius.ru]

Круто! Всё научно, всё аргументировано и обосновано! Бог-Творец.

[Andrey_Chvanov]

Удивительно, что в час с четвертью удалось вместить столько информации.

[Михаил-ысж]

Кент и Шермер ждут дебатов Чванова и Панчина, нервно куря в сторонке )).

[darynachvanova]

Сложно что-либо добавить к сказанному!

[МаксимГромов-ну]

Андрей, эволюционисты вывернулись из проблемы радиации и высокой температуры для репликаторов, которые были на метеорите тем. что якобы в метеоритах были щели-внутрь которых радиация и высокая температура не могла проникнуть. ты что нибудь слышал об этом? вроде бы даже искусственные спутники запускали с такими просверленными отверстиями.

[МаксимГромов-ну]

подписчики, в комментариях вы можете увидеть кого то из этих провокаторов и троллей, под никами, Андрей бахматов. Канал, запомните их и ничего им не отвечайте-будут делать вид, что не понимают, приводимые аргументы, и воровать ваше время. эти упыри представляются как популяризаторы науки. в реале же полные нули

[сергейвасильев-жб]

Уважаемые авторы, есть ли ошибки в следующей аргументации Парадокс плодовитости
В теории эволюции утверждается что в живом мире происходит естественный отбор особей с наиболее выгодными признаками обеспечивающими выживание и продолжение рода В соответствии с этой теорией очевидно что такой признак как плодовитость трудно переоценить Таким образом в процессе эволюции плодовитость животных должна возрастать, более плодовитые оставят больше потомства, самые репродуктивные из этого потомства еще больше и тд. без всяких ограничений совершенствуя этот показатель и если результат достигнут он не может ухудшаться, благо естественный отбор не откидывает положительные признаки Таким образом плодовитость должна была только возрастать в прогрессии Даже вопрос о целесообразности что излишнее потомство будет все равно гибнуть не уместен так как гены все более плодовитых особей будут передаваться в первую очередь вытесняя гены менее плодовитых собратьев Но почему тогда в природе все не свелось "к войне яйцекладов" хотя это могло быть обеспечено Потому что в природе есть ограничения а именно необъяснимая теорией эволюции зависимость плодовитости видов животных от их смертности тогда как чем вид более защищен (крупные млекопитающие например слоны, киты )тем он менее плодовит и наоборот менее защищенные виды преуспели в плодовитости (например насекомые) Тем самым обеспечивается баланс видов
И действительно в мире живого наблюдается такая зависимость Это эмпирически наблюдается в природе, хорошо изучено. "Кошки" более плодовиты чем "коровы", что соответствует их большей смертности. Можно рассматривать в этом аспекте и крупных млекопитающих и насекомых и одноклеточных и для всех без исключения видов эта закономерность выполняется как закон
Если предположить что излишняя репродуктивность некоторым животным не нужна к примеру "слонам" в сравнении с "мухами", то как раз вопрос нужности или не нужности противоречит представлению о конкурентной борьбе видов где нет понятий "слишком много" или "хватит уже" Если наши дальние предки были простейшие то мы согласно естественному отбору не как не могли утратить такой полезный признак как плодовитость простейших Все виды выше стоящие чем простейшие на эволюционном древе не могли как по сговору утрачивать плодовитость с процессом развития Но это есть ! Налицо что у репродуктивности функция компенсации при которой установлены пределы плодовитости видов обеспечивающая в природе их баланс и разнообразие а не конкуренцию Тем самым обеспечивается гармония видов а не их борьба как утверждают эволюционисты К тому-же как мы видим в природе, баланс репродуктивных способностей всех видов флоры и фауны настроен весьма тонко, что тем более противоречит теории эволюции и это можно объяснить только разумным планом, замыслом Творца . Аминь !

[ИзяШниперсон-фм]

Как определяют закрученность. С одной стороны посмотреть - влево закручено. С другой в право. ???

[Koroel]

1) Ученый в одной области обычно не просвещает по поводу другой области. Это азы научной этики и здравый смысл. Палеонтолог не выступает по вопросам космологии. Вы Андрей даже не учёный вообще, но делаете обстоятельные доклады то по динозаврам, то по астрономии, то по абиогенезу.

2) Бывает всё же, что популяризаторы науки осмеливаются освещать широкий спектр тем (например, канал «Клятий раціоналіст»), но при этом даются среди прочего: А) Ссылки на источники данных в описании к видео Б) Ссылки на источники данных в самом видео В) Разнополярные мнения специалистов в этих темах.
Что же на деле?
А) Вы не даёте ссылок в описании.
Б) Не всегда даёте ссылки в видео (50.53 мин. «учёные подсчитали…» - кто?)
В) Обращение к специалистам идёт выборочно исходя из того, подтверждают ли их слова вашу позицию. Вернер Арбер действительно сторонник «разумного замысла», однако подавляющее число биологов – эволюционисты (статистика хорошо расписана в Вики-статье «Level of support for evolution»). Этот факт крайне неудобен креационистам, и лучшее решение часто – просто не давать таким биологам слова. Роберт Шапиро действительно критиковал гипотезу «РНК мира», но взамен отстаивал роль самоподдерживающейся реакции простых молекул в процессе абиогенеза. Вы критикуете одну эволюционистскую гипотезу в контексте доклада о невозможности самозарождения жизни, ссылаясь на другую эволюционистскую гипотезу учёного, поддерживающего возможность самозарождения жизни. Вы выкручиваете мнения под себя.

[Kanalizator]

Кстати, хотел извиниться, когда говорил, что 6 палец это новая информация.
Но новая появилась в эксперименте с E.coli и наш иммунитет тоже постоянно создаёт новую информацию.