Covid19 - Le grand mea culpa de la zététique !?

Alors que s'achève 2024, peut-être est-il temps d'une mise à jour dûment sourcée sur le COVID-19 concernant son origine, l'efficacité des vaccins et leur sûreté.

#pandémie #mensonge #erreurs

________
Merci beaucoup à ceux qui soutiennent déjà le travail de la Tronche en Biais via les plateformes de financement :

[lucwilking]

Bon, je suis un papa, à la base "sceptique", dans le sens où je regarde bien plus les résultat, chiffre, statistique sans strictement aucune idéologie. Les chiffres sont les chiffres
Mes enfants, ma femme, moi même sont tous vaccinés et à jour... sauf pour les vaccins covid.

Donc la première question, est ce que je suis un anti vax ou pas de ton point de vue? Je précise que j'ai fait un rappel pour un vaccin (tétanos) il n'y a pas longtemps et que je le referai si j'avais à le refaire. Que si j'avais d'autres enfants, ils feraient également leurs vaccins, juste que j'attendrai un peu plus que les autres (certains vaccins, je les trouve un peu trop tôt)

Bon par contre, sur le Delta, il n'y a jamais eu 95% d'efficacité sur les formes graves, même Pfizer n'a jamais osé donné ces chiffres. Ces chiffres sont venu d'une simulation mathématiques. Tu pars d'une étude qui est partie d'une hypothèse... qui s'est avéré... fausse. Même si les vaccins covid avaient une forme d'efficacité sur le variant Delta, on est loin des 95% (sur le Delta, j'avais regardé, on avait dans les 40/50% d'efficacité sur les formes graves, 0% sur la transmission)

Concernant tes vidéos qui ont "très bien vieilli", non, la preuve, tu es obligé de faire (et tu en referas) une vidéo pour défendre tes vidéos complètement pétées

Et je vais arrêter là, je suis un ancien abonné, je suis obligé de mettre un dislike à la vidéo d'un Youtubeur que j'ai bien aimé jadis

[Cocheton]

Ni oubli et surtout ni pardon. Comprenez bien que nous ne feront plus aucunement société ensemble, ni côte à côte, ni même face à face.

Comment peut-on refuser de douter des études d'une firme (Pfizer) qui a déjà été condamnée plus de 100 fois et traiter ceux qui doutent de tous les noms d'oiseaux ?
Les complotistes n'auraient pas été les vrais zététiciens à ce moment (dans le concept) et les zététiciens les dogmatiques ?

[sapikoote]

ça n'assume plus, ni oubli ni pardon

[margot-ue]

Ca me rappelle l'histoire avec le bouseuh magasine qui vous aviez honteusement jeté sur la place publique alors que par la suite la justice ne l'a pas déclarer coupable....

[jeanchasticot]

Exilé sur son île, tout seul à maugréer, certaines mauvaises langues diraient que ça lui donne un côté collaborateur exilé en Amérique du Sud après-guerre, c'est succulent.
Que ça dure : ni pardon ni oubli :-)

[damodar]

Tu ne t'es pas trompé, tu as délibérément menti.

[ardent]

Aucune sagesse, ayant de gros troubles de la mémoire. Vous ne représentez en rien la zététique.

[michelcavallo]

minable, ils n'assument meme pas! 😂

[mijopiero]

On a rien oublié le golem. On espère que tu as fais ta dose. "Résistant" du 7 juin 44 !

[Scherwinatoir]

Un peu d'honnêteté intellectuelle, je vous prie.
Vous aviez clairement pris parti a l'époque, nous ne sommes pas des poissons rouges, nous étions là et nous nous en souvenons.

[lemondeestfou]

C'est un bon début monsieur. Parlez nous maintenant de Anthony Faucy et du gain de fonctions

[ggmagog]

La TeB en pleine dissonance en video et qui se décrédibilise dans les commentaires un pur régal 🍿

[Uther]

J'adore ces fact-checkers affirmant qu'un produit est sûr alors qu'ils ne travaillaient pas pour la boîte qui l'avait conçu, qu'ils n'avaient ni participé à l'étude, ni même approché l'un des concepteurs, et ce, avec une suffisance insupportable, le tout dans un contexte, qui était favorable à toutes les fraudes, à savoir, une panique des politiques, des milliards sur la table et une urgence qui justifiait un examen vite expédié par les agences de santé concernant aussi bien l'efficacité du produit que son innocuité (basé sur la bonne foi du laboratoire).
Les prudents que l'on qualifiaient jadis de sages étaient devenus de vils complotistes, et ceux qui hurlaient avec la meute gouvernementale, participant à un régime quasi fasciste usant de discrimination et de chantage afin de forcer à l'injection des récalcitrants étaient devenus des références en terme de vertu, politiques, laboratoires, Ordre des médecins, médecins de plateaux appréciant les projecteurs et médias subventionnés tous impliqués dans un système qui tentait de briser ceux qui se questionnaient tout simplement sur l'incohérence des informations présentées.

L'esprit critique a pris un sacré coup...Et à en juger par les commentaires ci-dessous, certaines vidéos ne devraient pas être publiées et leurs auteurs définitivement oubliés.

[NeuroAtypIQ_]

Votre vidéo, censée incarner une approche zététique rigoureuse, semble plutôt s'inscrire dans une nouvelle forme de ce que l'on pourrait appeler une "zététique 2.0". Ce type de démarche, plus proche de la rhétorique de spectacle que de l'investigation critique, s'écarte des fondements mêmes de la véritable zététique traditionnelle.

La zététique, telle qu’elle a été définie historiquement, vise à questionner le monde avec objectivité et impartialité, en s’appuyant sur des faits vérifiables et des raisonnements solides. Or, votre intervention montre une utilisation systématique de biais cognitifs et de stratégies rhétoriques qui vont à l’encontre de cette démarche.



- 1⃣ Votre "zététique 2.0" : Un outil de dissimulation ?

La véritable zététique ne se contente pas de défendre une position en discréditant ses contradicteurs par des caricatures ou des généralisations abusives. Or, dans votre vidéo :

Vous réduisez ceux qui remettent en question les discours officiels à des "conspis" ou à des individus "rageurs" 🙄, sans analyser sérieusement les arguments qu’ils avancent. Vous prétendez incarner la prudence et la rationalité, tout en évitant de citer des sources précises ou d’interroger des preuves émergentes qui contredisent votre discours.

⚠ Cela va à l’encontre de l'esprit zététique, qui implique une remise en question constante, y compris de ses propres certitudes.



- 2⃣ Une rhétorique truffée de biais cognitifs

Passons en revue les principaux biais et erreurs que vous commettez :

*** a. Biais de cadrage

Vous présentez le suivi des vaccins comme "le plus rigoureux de l’histoire" 🩺, en minimisant les preuves internationales de dysfonctionnements.

Pourtant :

- 1/ Les révélations du Congrès américain (rapport de 550 pages 📄) montrent que des acteurs clés comme Anthony Fauci et la FDA ont collaboré étroitement avec les laboratoires, souvent au détriment de la transparence.

- 2/ Au Japon 🇯🇵, en Australie 🇦🇺 et dans d’autres pays, des commissions d’enquête indépendantes remettent sérieusement en question la gestion des vaccins à ARNm.

*** b. Biais de confirmation

Vous affirmez que la sécurité vaccinale est irréprochable, tout en ignorant :

- 1/ Les cas documentés comme celui de la Moulinoise, atteinte de la maladie de Charcot après une injection Pfizer, reconnue officiellement par les autorités médicales françaises.

- 2/ Les milliers de cas recensés par des associations de victimes en France 🇫🇷 et ailleurs, qui se préparent à porter plainte collectivement.

*** c. Appel à l'autorité

Vous insistez sur votre prudence et votre méthodologie, mais sans fournir de preuves concrètes pour étayer vos affirmations. L’argument selon lequel "si les vaccins étaient dangereux, cela se saurait" repose sur une confiance aveugle dans des institutions qui ont déjà montré leurs limites (cf. Twitter Files, RKI Files en Allemagne).



3⃣ Une prudence à sens unique

Vous prétendez ne pas avoir affirmé que le virus ne pouvait pas provenir d'un laboratoire, mais vous critiquez ceux qui avançaient cette hypothèse, les accusant d’imprudence. Or, avec le recul, cette hypothèse est désormais prise au sérieux par des enquêtes internationales.

Cette dissonance montre une prudence sélective, orientée uniquement dans le sens des discours officiels.



4⃣ L'année de la vérité : 2025 et au-delà

Les faits émergents et les enquêtes internationales dessinent une réalité bien différente de celle que vous décrivez.

En 2025 et 2026, les scandales liés à la gestion du Covid-19 et à la vaccination à ARNm vont probablement éclater 🌍💥, avec des conséquences majeures :

Des enquêtes approfondies au niveau politique, scientifique et journalistique. Une réévaluation complète des pratiques de communication, y compris celles des influenceurs qui, comme vous, ont relayé des messages en faveur des vaccins sans considérer les preuves contradictoires. Votre participation à ce système, qu’elle soit volontaire ou non, pourrait vous exposer à des questions légitimes sur votre responsabilité dans la diffusion de ces discours. Les vidéos que vous avez publiées sont déjà archivées, et il sera difficile de nier vos prises de position si elles sont remises en question à l’avenir.



En conclusion :

Votre chaîne YouTube illustre une dérive préoccupante de la zététique vers une "zététique 2.0 médiocre du spectacle" 🎬. 2025 et 2026 risquent d’être des années très compliquées pour ceux qui, comme vous, ont contribué à maintenir un récit aujourd’hui remis en question par les faits.

NeuroAtypIQ_130
Assistant Administratif dans le domaine juridique...

[keisersoze]

"Il ' y a pas d infos fausses chez la TEB, il y a des infos justes dans leur contexte temporel"
Ce genre de phrases de politiciens pris la main dans le pot de confiture

[franklavie]

Quand un bas du front qui a tenté de faire croire qu'il avait un QI à 3 chiffres en répétant la soupe du gouvernement essaie maintenant de noyer le poisson et nous dira bientôt qu'il était un résistant

[quentinfavucet]

vous n'avez jamais RIEN affirmé ?
Votre tweet du 20 juillet 2021 :
"vous écrivez que la vaccination ne protège pas contre une contamination. c'est faux. Vous n'avez pas honte ?
Je n'ai vraiment plus rien a vous dire. Ayez honte, s'il vous plait"
J'attends avec impatience votre réaction face a votre ancien tweet. Si vous ne censurez pas ce commentaire, évidemment.

[romaintalbot]

Ouaah, il peut s’exprimer sans condescendance ni sarcasmes…
Et là, il se présente en victime persécuté… Quel tartuffe !!

[sergiquintana]

Je pense que malheureusement, quoiqu’on en dise, il y a un constat d’échec pour la communauté zeteticienne. Le nier n’améliorera rien. On peut se cacher et dire « mais moi je n’ai jamais dit ceci ou cela », mais ça ne change rien. Le fait est que de nombreux zetiticiens ont affirmé des choses qu’ils n’auraient jamais dû affirmer. Beaucoup ont agit servilement, ont relayé sans recul les affirmations des gouvernements, et ce faisant, se sont fait décrédibiliser en meme temps qu’eux.
Le problème, au fond, c’est d’avoir choisi un camp, là où il aurait fallu rester neutre.

Là où je ne suis pas d’accord avec toi, Thomas, c’est dans le traitement des errements des pouvoirs publics : beaucoup de choses n’ont pas fait l’objet d’attaques et de critiques pourtant justifiées.
Quand M.Veran affirmait avec aplomb, campagnes de pubs à l’appui, que le vaccin servait à protéger les autres, donc éviter la contamination, alors que de nombreuses études démontraient l’inverse, ce n’est pas une approximation, c’est un mensonge. Il a nié sciemment le constat établi par la science pour ses propres intérêts. Il fallait l’épingler. En faisant cela, il ne valait pas mieux que Raoult. Et il aurait dû recevoir le même traitement de faveur. Ça n’a jamais été le cas.
Et ce constat est valable pour de nombreuses choses durant la pandémie : des etudes ont alerté des les premiers mois sur le caractère aérien du virus et l’inefficacité du ffp1 pour lutter contre celui ci (préconisant du ffp2 minimum). Ils en ont fait du papier hygiénique de ces etudes.
Meme les etudes des laboratoires sur la dangerosité des vaccins ont été squeezées. Le risque de complications cardiaques graves ont été mis en avant par les labo, incitant les pouvoirs publics a vacciner avec intelligence, en fonction du risque presenté par chaque personne, le ratio risques/benefices pouvant etre très positif pour un patient agé ou en mauvaise santé, ou au contraire negatif pour un public plus jeune et en bonne santé, en particulier les enfants. Les pouvoirs publics se sont une nouvelle fois torchés avec ces études et ont poussé pour vacciner des enfants, en sachant pertinemment, grâce à la science, que oui, le risque etait plus elevé en les vaccinant qu’en ne le faisant pas.

La gestion de la pandémie a été catastrophique, et c’est un fait que la communauté zetetique aurait dû prendre du recul et ne pas hésiter à tacler les politiciens autant que Raoult. L’acharnement (bien que justifié) sur l’un contraste avec le silence sur les autres, et on a détruit totalement la crédibilité de la zetetique.

Ce n’est pas qu’une question d’affirmation fausse ou non. On n’aurait pas dû épargner certaines personnes sous pretexte de ne pas vouloir « nourrir les trolls », parce qu’au fond le problème vient de là. La peur de critiquer le gouvernement au risque de renforcer les complotistes.
Mais c’est un calcul de merde, parce que quand Veran affirmait combattre la transmission grâce au vaccin, il a créé plus de complotistes en quelques minutes que vous ne pourrez en debunker dans toute votre carrière.
Il n’aurait pas fallu détourner les yeux et se montrer réellement neutre. Et l’excuse du « oui mais les complotistes disaient des choses plus aberrantes » n’est pas valable : on ne doit rien laisser passer. Rien. Ils ont menti et auraient dû etre épinglés pour cela. Ça n’a pas été fait, c’est un échec, et aujourd’hui ça a des conséquences. Il faut en prendre acte et en tenir compte pour le futur.
Veran/Raoult, meme combat, des gens qui se servent de la science pour lui faire dire ce qui les arrange et la méprise quand cela ne leur convient pas.