Лекция №1. История и философия науки для магистрантов. Введение в дисциплину.

Взаимоотношение философии и науки. Что такое философия? Философия и возникновение наук. Наука и разделы философии. Краткая история философии как философии науки.Резюме лекции. Вопросы к пройденному материалу.

[dianaalmabekova]

Добрый день, Лаура Владимировна!
Благодарю за интересную лекцию, а также за возможность вернуться «онлайн»: пересмотреть еще раз, переосмыслить и усвоить.
Меня зовут Алмабекова Диана, магистрант I курса, Переводческое дело (р/о).
Касательно 3-го вопроса: благодаря эмпиризму Юма, Иммануил Кант пробудился от «догматической спячки». При этом Кант предполагал понятие метафизики в духе своего времени – не как знание о бытии, а как чистую, основанную на разуме науку о сферах специальной метафизики: душа, мир и Бог. Таким же образом он исходит из понимания науки согласно норме точного познания: как знания о всеобщих и необходимых законах. Чтобы решить вопрос о возможности метафизики, он восходит к предшествующим условиям возможности познания. В этом состоит трансцендентальный поворот его мышления: от предмета (объекта) к его «a priori» данным условиям (в субъекте). Однако познание вынуждено ограничиться «синтезом» чувственного созерцания и мышления рассудка. Поэтому для Канта оно ограничено «возможным опытом» и «голым явлением». «Вещь сама по себе» предположена, но остается непознаваемой. Тем не менее, метафизика остается для Канта не только «природной склонностью» человека, согласно которой мы обязаны мыслить «Бога, свободу и бессмертие», но не познавать что-либо действительное. Лишь много позже «трансцендентальное» мышление в Кантовом смысле было позитивно воспринято и оценено, чтобы «преодолеть Канта благодаря Канту» и произвести новое основоположение метафизики.
Спасибо!

[Iliyas.dianaa]

Здравствуйте, Лаура Владимировна!
Это Iлияс Диана, магистрант 1-го курса специальности Иностранная филология (западные языки).
Конечно, мышление – первая, несомненная и достоверная реальность, с которой мы имеем дело. Оно независимо, самодостаточно и потому имеет собственную жизнь, и оно не может быть ничем или являться пустым. Оно наполнено врожденными идеями, то есть знанием, которое изначально, то есть с самого момента рождения присутствует в нашем уме и не зависит, следовательно, ни от внешнего мира, ни от жизненного опыта. Вспомним, что первым в истории философии говорил о врожденном знании Платон. Теория Декарта отчасти похожа на учение Платона, однако в последнем изначальные представления в человеческом уме обусловлены высшим, но забытым знанием идеальной души, которая до рождения тела пребывала в совершенном мире истинного Бытия. Врожденные идеи в системе Декарта – это основная характеристика нашего мышления. Откуда они в нем? Заложены Богом. Они являются наиболее общими и предельно простыми положениями, которые настолько ясно и отчетливо представляются нашему уму, что мы не можем в них усомниться. Например, знаменитые аксиомы Евклидовой геометрии – это, по Декарту, врожденные идеи ума.
Свою главную работу «Опыт о человеческом разуме» Локк начинает с критики теории врожденных идей. Несостоятельность положения, что в душе существуют какие-то идеи или принципы от самого ее рождения, Локк аргументирует так. Если бы врожденные идеи существовали, то они должны были бы осознаваться каждым. И тогда относительно таких идей существовало бы общее согласие всех людей. Однако не существует всеобщего согласия даже относительно таких, казалось бы, общезначимых правил, как законы логики: закон тождества и закон запрета противоречия, Локк указывает на тот факт, что эти правила не знают дети, душевнобольные и некоторые старики.
Нет ни одного отдельно взятого человека, который помнил хотя бы одну идею от самого рождения и до самой смерти. Т. о., никаких фактов, подтверждающих существование идей, которые находятся в душе от самого ее рождения, нет. Следовательно, нет никаких оснований считать, заключает Локк, будто существуют врожденные идеи.
Теория врожденных идей лучше всего опровергается тем, что можно легко, просто и убедительно объяснить происхождение всех идей из опыта.
Между тем ясно, почему обычно именно Локк считается противником врожденных идей. С именем Локка связан важнейший спор, который новая философия вела по поводу врожденных идей. Декарт признавал их; Локк отвергал.
Локк, споря с Декартом, отвергает любые врожденные идеи: как теоретические, так и практические. У человеческого духа нет ни врожденных законов мышления, ни врожденных законов воли, ни аксиом, ни правил; следовательно, нет никакого естественного значения, никакой естественной морали, никакой естественной религии. Локк говорит: если бы врожденные идеи существовали, то их необходимо имели бы все люди; опыт показывает, однако, что большая часть людей не знает даже аксиом противоречия и тождества, что они никогда не замечают их в своей жизни; следовательно, никаких врожденных идей нет. Итак, человеческий дух от природы пуст, и притом пуст в любом отношении.

[ilyah]

Лаура Владимировна, спасибо Вам большое за познавательную лекцию! Просяной Илья, магистрант 1 курса, специальность "Синхронный перевод".

1. Как говорилось в лекции, термин “философия” можно дословно перевести с древнегреческого, как “любовь к мудрости”. Философия является особой разновидностью умственной деятельности человека, целью которой является познание как мира, который окружает мыслителя, так и его собственной роли в этом мире. Это познание может приобретать самые разнообразные формы, объединённые общей целью - стремлением индивида не просто получить некие знания, но достичь их, понять, опираясь на имеющиеся источники, но в то же время и формируя собственное видение. При этом область вопросов, рассматривающихся в контексте философии, значительно варьируется. Она включает в себя как вопросы о первопричинах всего сущего (метафизический вопрос “Что есть начало начал?”), о форме мыслительной деятельности (логика), или о таких понятиях, как “интуиция”, “опыт”, “вера” (эпистемология), так и вопросы поведения индивида по отношению к социуму, вопросы морали, нравственности, совести и милосердия (этика).

2. Эмпиризм и рационализм с давних пор противопоставлялись друг другу, как противоположные подходы к тому, каким именно образом индивид получает новое знание. Эмпиризм сводится к тому, что для познания необходим чувственный опыт - в частности, наблюдение, эксперимент, сравнение, анализ. С другой стороны, рационализм подразумевает под собой познание путём интеллектуальной интуиции или чистого умозрения. Этот путь научного познания описывается Рене Декартом, как интерпретация представлений и идей, не полученных опытным путём, но интуитивно пришедших человеку, либо вообще врождённых. Декарт считал, что разум человека заранее наделён некоторым количеством идей, для ощущения и осознания которых необходимо прибегать к интуиции. С другой стороны, приверженцы эмпиризма, и, в частности, Джон Локк, высказывали противоположную точку зрения. По их мнению, так называемые “врождённые” идеи не могут существовать, так как в этом случае они были бы доступны любому разумному существу; они также утверждали, что способность человека мыслить о сложных вещах, возможно даже выходящих за рамки его понимания, зависит не от заранее предопределённого уровня разума этого человека, а от того, насколько этот разум развит. Приверженцы эмпиризма, помимо этого, не без оснований считали, что происхождение любых уже существующих идей можно объяснить, опираясь на опыт. Без сомнения, обе точки зрения - как мнение рационалистов, так и эмпиристов - оказали огромное влияние на развитие философии в Средние Века, однако, именно спор между Джоном Локком и Рене Декартом наложил свой отпечаток на взаимоотношения между этими двумя теориями.

3. Дэвид Юм заявлял, что вопросы существования Бога и бессмертия души, непосредственно связанные с метафизикой, не имеют смысла, так как подобные идеи не могут быть прослежены к простым чувственным впечатлениям, являющимися их источником. Схожего мнения в более поздние времена придерживались и сторонники логического позитивизма, к числу которых можно причислить участников “Венского кружка”. Это объединение философов и учёных было собрано воедино Морицем Шликом, и сформировало критерий верифицируемости, что означало, что утверждения, которые невозможно проверить эмпирически, являются бессмысленными. Также негативным отношением к метафизике, а именно, стремлением перевернуть взгляд на неё путём основательной критики и создания нового содержания, можно характеризовать работы Иммануила Канта. Метафизика, которую рассматривал Кант, характеризуется, в частности, выводами о том, что теология на исключительно теоретическом уровне невозможна, а интеллектуальная интуиция неосуществима.

4. На мой взгляд, вопросы, которые существуют в различных течениях философии, являются релевантными и актуальными для науки как минимум потому, что философию можно небезосновательно назвать систематизирующей основой всей существующей науки. Сама философия тоже, безусловно, является наукой - в доказательство этому утверждению можно привести то, что она имеет конкретный предмет для изучения - разум и окружение индивида. Различные науки задаются абсолютно разными вопросами в попытках познать всё, что существует или существовало вокруг человека, но при этом упор делается на конкретные детали либо особенности. А эти детали прямо или косвенно пересекаются с тем, что изучает философия, благодаря её всеобъемлемости.

[qnetbqm]

Спасибо за лекцию, Лаура Владимировна!
Алибаева Гульнара, ДИЯ, 1 курс, магистратура, р/о. Ниже хочу представить свое понимание по первому вопросу лекции.
Что же такое философия? Над этим вопросом задумывались многие учёные, такие как Аристотель, Сократ, Гегель, Кант, Маркс, и многие-многие другие.
По определению, философия - это такая любовь к мудрости, которая заставляет человека в его обостренно совестливом отношении к окружающему миру вести поиск и находить ответы на главные вопросы своего бытия.
Аристотель говорил, что философия - это знание об истине. Сократ считал, что философия - это поиск истины. Гегель полагал, что философия - это эпоха, схваченная в мыслях. Кант думал, что философия - это метод исследования разума человека.
Как мы видим, учёные из разных эпох трактовали понятие «философия» по-своему. У каждого из них была своя любовь к мудрости. Но при этом все они хотели отыскать истину, смысл своего бытия.
Человек в процессе своей жизни задается множеством вопросов, таких как: откуда появилась жизнь? Как устроен мир? Зачем мы живем? Как человек относится к миру? И именно философия дает ответы на эти вопросы. С её помощью индивид познает окружающую действительность и условия адаптации в ней.
Таким образом, философия – это свободная и универсальная область человеческого знания. Это учение (вернее, множество учений, так как несет в себе основы для многих "вытекающих" из философии наук) об общих принципах познания, бытия и отношений человека и мира.

[Iliyas.dianaa]

Добрый день, Лаура Владимировна! Спасибо за лекцию!)
Это Iлияс Диана, магистрант 1-го курса специальности Иностранная филология (западные языки).
Хотелось бы ответить на второй вопрос. Конечно, мышление – первая, несомненная и достоверная реальность, с которой мы имеем дело. Оно независимо, самодостаточно и потому имеет собственную жизнь, и оно не может быть ничем или являться пустым. Оно наполнено врожденными идеями, то есть знанием, которое изначально, то есть с самого момента рождения присутствует в нашем уме и не зависит, следовательно, ни от внешнего мира, ни от жизненного опыта. Вспомним, что первым в истории философии говорил о врожденном знании Платон. Теория Декарта отчасти похожа на учение Платона, однако в последнем изначальные представления в человеческом уме обусловлены высшим, но забытым знанием идеальной души, которая до рождения тела пребывала в совершенном мире истинного Бытия. Врожденные идеи в системе Декарта – это основная характеристика нашего мышления. Откуда они в нем? Заложены Богом. Они являются наиболее общими и предельно простыми положениями, которые настолько ясно и отчетливо представляются нашему уму, что мы не можем в них усомниться. Например, знаменитые аксиомы Евклидовой геометрии – это, по Декарту, врожденные идеи ума.
Свою главную работу «Опыт о человеческом разуме» Локк начинает с критики теории врожденных идей. Несостоятельность положения, что в душе существуют какие-то идеи или принципы от самого ее рождения, Локк аргументирует так. Если бы врожденные идеи существовали, то они должны были бы осознаваться каждым. И тогда относительно таких идей существовало бы общее согласие всех людей. Однако не существует всеобщего согласия даже относительно таких, казалось бы, общезначимых правил, как законы логики: закон тождества и закон запрета противоречия, Локк указывает на тот факт, что эти правила не знают дети, душевнобольные и некоторые старики.
Нет ни одного отдельно взятого человека, который помнил хотя бы одну идею от самого рождения и до самой смерти. Таким образом, никаких фактов, подтверждающих существование идей, которые находятся в душе от самого ее рождения, нет. Следовательно, нет никаких оснований считать, заключает Локк, будто существуют врожденные идеи.
Теория врожденных идей лучше всего опровергается тем, что можно легко, просто и убедительно объяснить происхождение всех идей из опыта.
Между тем ясно, почему обычно именно Локк считается противником врожденных идей. С именем Локка связан важнейший спор, который новая философия вела по поводу врожденных идей. Декарт признавал их; Локк отвергал.
Локк, споря с Декартом, отвергает любые врожденные идеи: как теоретические, так и практические. У человеческого духа нет ни врожденных законов мышления, ни врожденных законов воли, ни аксиом, ни правил; следовательно, нет никакого естественного значения, никакой естественной морали, никакой естественной религии. Локк говорит: если бы врожденные идеи существовали, то их необходимо имели бы все люди; опыт показывает, однако, что большая часть людей не знает даже аксиом противоречия и тождества, что они никогда не замечают их в своей жизни; следовательно, никаких врожденных идей нет. Итак, человеческий дух от природы пуст, и притом пуст в любом отношении.

[Iliyas.dianaa]

Здравствуйте, Лаура Владимировна!
Это Iлияс Диана, магистрант 1-го курса специальности Иностранная филология (западные языки).
Мышление – первая, несомненная и достоверная реальность, с которой мы имеем дело. Оно независимо, самодостаточно и потому имеет собственную жизнь, и оно не может быть ничем или являться пустым. Оно наполнено врожденными идеями, то есть знанием, которое изначально, то есть с самого момента рождения присутствует в нашем уме и не зависит, следовательно, ни от внешнего мира, ни от жизненного опыта. Вспомним, что первым в истории философии говорил о врожденном знании Платон. Теория Декарта отчасти похожа на учение Платона, однако в последнем изначальные представления в человеческом уме обусловлены высшим, но забытым знанием идеальной души, которая до рождения тела пребывала в совершенном мире истинного Бытия. Врожденные идеи в системе Декарта – это основная характеристика нашего мышления. Откуда они в нем? Заложены Богом. Они являются наиболее общими и предельно простыми положениями, которые настолько ясно и отчетливо представляются нашему уму, что мы не можем в них усомниться. Например, знаменитые аксиомы Евклидовой геометрии – это, по Декарту, врожденные идеи ума.
Свою главную работу «Опыт о человеческом разуме» Локк начинает с критики теории врожденных идей. Несостоятельность положения, что в душе существуют какие-то идеи или принципы от самого ее рождения, Локк аргументирует так. Если бы врожденные идеи существовали, то они должны были бы осознаваться каждым. И тогда относительно таких идей существовало бы общее согласие всех людей. Однако не существует всеобщего согласия даже относительно таких, казалось бы, общезначимых правил, как законы логики: закон тождества и закон запрета противоречия, Локк указывает на тот факт, что эти правила не знают дети, душевнобольные и некоторые старики. И больше — их не знают целые народы Нового Света: индейцы Америки, аборигены Австралии и т.д. Что касается моральных принципов, то они различны у разных народов, в разные эпохи и даже у разных людей одного народа, эпохи и культуры.
Нет ни одного отдельно взятого человека, который помнил хотя бы одну идею от самого рождения и до самой смерти. Т. о., никаких фактов, подтверждающих существование идей, которые находятся в душе от самого ее рождения, нет. Следовательно, нет никаких оснований считать, заключает Локк, будто существуют врожденные идеи.
Теория врожденных идей лучше всего опровергается тем, что можно легко, просто и убедительно объяснить происхождение всех идей из опыта.
Между тем ясно, почему обычно именно Локк считается противником врожденных идей. С именем Локка связан важнейший спор, который новая философия вела по поводу врожденных идей. Декарт признавал их; Локк отвергал.
Локк, споря с Декартом, отвергает любые врожденные идеи: как теоретические, так и практические. У человеческого духа нет ни врожденных законов мышления, ни врожденных законов воли, ни аксиом, ни правил; следовательно, нет никакого естественного значения, никакой естественной морали, никакой естественной религии. Локк говорит: если бы врожденные идеи существовали, то их необходимо имели бы все люди; опыт показывает, однако, что большая часть людей не знает даже аксиом противоречия и тождества, что они никогда не замечают их в своей жизни; следовательно, никаких врожденных идей нет. Итак, человеческий дух от природы пуст, и притом пуст в любом отношении.

[qnetbqm]

Спасибо за познавательную лекцию, Лаура Владимировна!
Я, магистрантка 1 курса специальности ДИЯ филологического факультета Алибаева Гульнара, хотела бы ответить на 3 вопрос.
Помимо Юма, большим критиком метафизика, а в частности христианства, является Ницше. Именно он выдвинул теорию о том, что христианство является "платонизмом для народа", вульгарным изданием западной метафизики. Отвергающее жизнь западное миропонимание обнаруживается и в христианстве, и в метафизике: то, что является чувственным, земным, истолковывается в свете идей (или Бога), в свете "небесного", "подлинного" и "истинного" мира. То, что является земным, обесценивается как "нереальное", "псевдо". Все мышление Ницше направлено на то, чтобы развернуть на 180 градусов эту точку зрения на существование. Поэтому он трактует свое собственное мышление как "перевернутый" платонизм или как переоценку всех ценностей.
Также хотелось бы отметить Иммануила Канта, который в своих работах осложняет понятие метафизики новым содержанием и притом настолько отличным от ее прежнего состава, что оно немедленно же стало источником чрезвычайно интересного, значительного по последствиям и богатого диалектикой дальнейшего развития. Философия Канта оказалась критической не только формально, не только потому, что в ней построению метафизики предшествует критика ее возможности. Философия Канта оказалась критической в самих результатах кантовской метафизики. Ставши главной составной частью системы, критика глубоко деформировала содержание самой метафизики. Под рукой Канта метафизика стала учением негативным. Ибо основные положения кантовской философии сводятся к ряду чисто отрицательных и даже скептических учений. Эти положения - непознаваемость вещей в себе, невозможность интеллектуальной интуиции, неприложимость категорий к вещам в себе, невозможность чисто теоретической теологии, невозможность чисто теоретической демонстрации бытия души и ее природы и т. д.

[nlysycw]

Здравствуйте, Лаура Владимировна. Я, Баекенова Улжан, ДИЯ, 1 курс магистратуры, выбрала вопрос №2 об эмпиризме и рационализме. Я согласна с утверждением, что дебаты об этих двух направлениях в философии сводятся к спору между Декартом и Локком о существовании врожденных идей. В первую очередь следует различить понятия рационализм и эмпиризм. Направление в философии, по которой основой бытия считается разум, называется рационализм. А сторонники эмпиризма, в свою очередь, считают, что в основе познаний лежит опыт, они утверждают, что в «знание – это сила». Эмпиристы были оппонентами рационалистов, их споры основывались на том, что рационалисты верили в то, что разум способен самостоятельно делать открытия, которые первоначально не были основаны на опыте. И эти самые открытия лишь подкрепляются опытным путем. Это подводит нас к взглядам Рене Декарта, который считал, что только разум (сознание, ratio) человека может служить источником знания. То есть, сознание человека уже содержит врожденные идеи. Их отличает то, что они осознаются человеком так же ясно и однозначно, как и само его существование; в этом заключается определенный критерий истинности. В качестве примера врожденной идеи Р. Декарт приводит идею Бога. Из врожденных идей с помощью мышления можно вывести и все другие знания. Таким образом, познание частных истин мира возможно только на основании реально существующего общего — мышления, наделенного врожденными идеями. Взглядам Декарта противоречил рационалист Джон Локк, который считал, что сознание человека – это «Чистая доска» («tabula rasa»). Только в результате опыта человек накапливает знания, а опыт, в свою очередь, возникает на основе ощущений. Таким образом, в сознании может быть только то, что есть в ощущениях. Опыт может быть внешним, полученным в результате воздействия материальных тел на органы чувств, а также внутренним, возникшим в ходе работы мысли человека.

[timobdp]

Доброго времени, Лаура Владимировна! Благодарю Вас за интересную лекцию. Это Тулеханова Динара магистрантка 1-курса Иностранной филологии. Хочу ответить на 1-вопрос, приводя аргументы "За" мнению "философия является сложной наукой". Так как Философия изучает мир в целом, общие законы бытия (законы диалектики), метафизику, связи между разными сферами бытия. В то время как частные науки изучают законы отдельных сторон действительности.
Если в частных науках для вывода нам потребуется эксперимент, а
проверка философских положений происходит не экспериментами, а иными формами опыта. Поскольку философия опирается на обобщение всего человеческого опыта (производственного, научного, художественного, политического, правового, обыденного), то все формы опыта могут быть подтверждением философских положений, если последние верны, или их опровержением, если они неверны. Особенно большое значение для проверки философских идей имеют доказанные и подтверж-денные положения науки, поскольку именно они представляют собой максимально объективное и строго проверяемое знание. Эти данные выступают для философии как бы в качестве своеобразного эмпирического материала.
Также философию можно делить на научную и не научную.
Научная философия основывается главным образом на достоверном опытном материале, а ненаучная чаще всего использует недостоверные данные.
Огромную роль в существовании ненаучной философии играют внерациональные формы сознания: желания, эмоции и бессознательные установки.

[Iliyas.dianaa]

Здравствуйте, Лаура Владимировна! Это Iлияс Диана, магистрант 1-го курса по специальности Иностранная филология (западные языки).
Благодарю за лекцию, было познавательно. Хотелось бы ответить на третий вопрос. Не только философы-аналитики, не только нео- и постпозитивизм числятся противниками метафизики. Полагаю, куда более сокрушительной и радикальной была попытка «преодоления метафизики» у М. Хайдеггера. Известно, какое значение для современной онтологической теории имело введенное Мартином Хайдеггером представление о различии бытия и сущего. Именно акцентирование этого различия позволило Хайдеггеру развить новую герменевтику бытия, призванную, по мысли немецкого философа, преодолеть «метафизическое» отождествление бытия и сущего в традиционной онтологии, восходящей в своих истоках к Платону и Аристотелю. Хайдеггер склонен трактовать метафизику в более аристотелевском ключе, чем Кант или Гегель, понимая ее как науку об истине и всеобщих основаниях целокупного сущего. Как будет видно из нижеследующего, этот аристотелизм Хайдеггера явным образом проявится и в том способе, каким Хайдеггер презентирует сущее как основополагающее понятие метафизики.
С точки зрения Хайдеггера, в своих ответах на вопрос о сущем как таковом, об истине бытия этого сущего, метафизика с неизбежностью постоянно высказывается о бытии. И тем не менее, метафизика, утверждает Хайдеггер, никогда не дает слова самому бытию, потому что «продумывает бытие не в его истине, истину не как непотаенность, и эту последнюю – не в ее существе» . Вследствие такого отношения к истине для метафизики, не протяжении всей ее истории истина бытия должна быть, должна неизбежно оставаться сокрытой. Метафизика нигде не отвечает на вопрос об истине бытия просто потому, что никогда этот вопрос не задает.

[ezeymqf]

Здравствуйте, Лаура Владимировна. Меня зовут Шаймерденова Назерке ( Магистрант специальности Русский язык и литература 1 курс)
Сначала хотела бы поблагодарить за лекцию!
Я хочу ответить на первый вопрос
Точное определение философии является само по себе открытым философским вопросом. Это связано с тем, что и предмет изучения в философии конкретно не определён — философия рассматривает всё, что может быть проблематизировано, в том числе и саму методологию познания (в рамках эпистемологии). В рамках учений разных философских школ, образовавшихся за время существования философии, можно дать разные определения того, что есть философия. Поэтому в определённом смысле определение философии зависит от эпохи.
С другой стороны, у философии существует важный объединяющий принцип — любое философское рассуждение, какими бы неожиданными ни были его посылки, тем не менее строится рационально: осмысленно, в соответствии с некими принципами мышления, как пример, логикой. Рациональность рассуждения отличает философское мышление от мифологического мышления и религиозного мышления, в котором подразумевается супранатурализм и сверхъестественное, то есть иррациональное. Это, однако, не означает, что философия не допускает сосуществования, например, с религией. Напротив, распространены ситуации, когда какая-нибудь религия принималась в качестве предпосылки философской системы, и рациональный философский аппарат использовался далее для развития тех областей знания, которые не были покрыты каноном этой религии. Например, древнеиндийская философия истолковывала Веды, а средневековые философы Европы (Блаженный Августин, Фома Аквинский и другие) истолковывали Библию. Распространены также случаи, когда философское мышление использовалось для попыток доказать справедливость какой-нибудь религии или же, в более общем смысле, доказать существование Бога. Например, апологеты старались рационально обосновать христианство.

[anelka]

Здравствуйте, Лаура Владимировна. Магистрант 1 курса, специальности русская филология, Касымбекова Анель. Хочу дополнить свой ответ и так же ответить на 3 вопрос по лекции. Хотела бы сказать по поводу отношения Ницше и Хайдеггера к Метафизике. Нигилизм Ницше как переоценка ценностей происходит внутри категориальной сетки морального платонизма, который Ницше только "переворачивает". Поэтому его философия жизни является переосмыслением оснований морального бытия человека. В отличие от Ницше, Хайдеггер понимает нигилизм как мышление, не ставящее вопроса о ничто, то есть как метафизику. Для Хайдеггера преодолеть метафизику – значит углубиться в мышление бытия. Особенность философии Хайдеггера в том, что человек, свобода, долг, ответственность понимаются в ней исключительно в свете мышления бытия, вне идеи субъекта морали. Этика возможна как подлинное «местопребывание» при истине бытия, послушность ему. Опасность такого «этоса» не только в том, что мысль, ответствующая бытию, подвержена заблуждению, но и в том, что, преодолевая метафизику субъекта на пути к изначальному мышлению, мы можем потерять идею самого себя как ответственного начала своей жизни, в горизонте которой все сделанное и сказанное нами имеет характер личного выбора и решения.

[alandamuverti]

Добрый день, Лаура Владимировна!
Меня зовут Муратханова Алуа. Я магистрант 1 курса специальности «Русский язык и литература».
Как русоведу, мне бы хотелось обратиться к толковому словарю Ожегова для различения термина «философия» и «диалектика».
Философия - наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления. Например: Античная ф. Гегелевская ф. Немецкая классическая философия.
Диалектика - философское учение о всеобщих связях, о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления; научный метод изучения природы и общества в их развитии путём вскрытия внутренних противоречий и борьбы противоположностей. Материалистическая д.
Мы можем сделать вывод, что диалектика является разделом философии.

[kxmssin]

Добрый вечер! Ломакина Анна, синхронный перевод. Отвечая на третий вопрос, хочу отметить, что ярко выраженным критиком школы метафизики и богословия выступил И. Кант. Недостатком метафизики он назвал свойственный ей догматизм, безусловность принятия истин - что оставляет за бортом основополагающий принцип исследования, а именно, искусство задавать вопросы и сомневаться. Однако при всей своей критичности, он не отрицал метафизику как таковую. Для Канта познание вынуждено ограничиться «синтезом» чувственного созерцания и мышления рассудка. Поэтому для Канта оно ограничено «возможным опытом» и (в рамках его сферы) «голым явлением». «Вещь сама по себе» предположена, но остается непознаваемой. Кантовская критика метафизики имела далеко идущие последствия. С одной стороны, из кантовского «трансцендентального» мышления исходит немецкий идеализм (Фихте, 1762-1814; Шеллинг, 1775-1854; Гегель, 1770-1831), который сконструировал обширные системы спекулятивного мышления, поскольку возродил метафизическое устремление, однако в значительной мере предался пантеистическому влечению (особенно Гегель).

[Helen_kaz]

Добрый вечер Лаура Владимировна, Полянская Елена, ДИЯ 1 курс, хотелось бы раскрыть ещё один вопрос: «Дебаты об эмпиризме и рационализме сводятся к изначальному спору между Декартом и Локом о том, существуют ли врожденные идеи»
Если коротко пересказать содержание спора, то Декарт его предшественники и последователи настаивали, что знание уже имеется в разуме, Локк же напротив имел мнение, что не существует истин, с которыми действительно были бы согласны все. Они представляют представителей школ рационализма и эмпиризма соответственно. Для рационализма разум является критерием истины. Эмпиризм же основан на утверждении, что только опыт может быть источником истинного знания.
На самом деле можно привести аргументы в любую из сторон, однако я выберу позицию против. Если основываться на современных исследованиях, то круг дебатов их гораздо возрос: например, открытие ДНК и возможность кодирования материала, что не является прямым ответвлением спора о разуме и познании, а достаточно новая «фишка» генетики. Также современные вычислительные мощности могут предсказывать и обрабатывать огромный объём знаний, что является этическим и философским вопросом нового времени.

[hsylwfe]

Здравствуйте, Лаура Владимировна! Я - Әділхан Айжұлдыз, магистрантка 1-го курса, РЯЛ. Благодарю вас за познавательную лекцию! Хотелось бы ответить на вопрос #3. Юм и Смит разделяли многие идеи относительно развития общества; предполагается, что Юм повлиял на теорию Смита о «невидимой руке» — конкуренции, которая управляет интересами общества.
Во многих других отношениях идеи Юма опередили свое время и оказались востребованы уже в конце XIX — начале ХХ века. Характерны такие его высказывания: «Взяв в руки любую книгу, например по религии или школьной метафизике, спросите: содержатся ли в ней какие-то теоретические размышления относительно количества или числа? Нет. Содержит ли она какие-либо экспериментальные суждения, касающиеся фактов и существования? Нет. Тогда предайте эту книгу огню, потому что в ней нет ничего, кроме софистики и иллюзии». Или: «Мир — это не что иное, как идея слепой природы, пронизанной великим принципом жизни, текущей куда-то и не знающей родительских чувств по отношению к своим искалеченным детям». Такие мнения были редкостью в середине XVIII века.

Постепенно физическое состояние и образ жизни Юма начали давать о себе знать. Он заболел, и его здоровье постепенно ухудшалось, он начал терять вес. Распространился слух, что Юм при смерти, и многие люди захотели узнать, что этот великий атеист скажет на своем смертном ложе. Когда его спросили, верит ли он в возможность загробной жизни, он ответил: «Это так же возможно, как то, что уголь, положенный в огонь, не загорится».

[sevaratoimetova]

Тойметова Севара магистрант ДИЯ 1 курс
Отвечу на третий вопрос. Поскольку отвечаю уже после прослушивания 4 лекции, не могу не пройти мимо позитивизма, поскольку вопрос очень тесно связан с этим тоже, поскольку логический позитивизм часто противопоставляется метафизике
Вообще, отцом логического позитивизма принято считать Шлика, его философские идеи послужили базой для данного направления в философии.
Согласно Шлику, научные законы не могут являться истинно верными утверждениями, поскольку они не поддаются полной проверке. Научные законы — это правила, используемые для предсказаний. Единственным критерием обоснования научных законов является достоверность прогнозов; причинные законы не выражают ничего, кроме возможности сделать предсказание. Согласно тому же Шлику, квантовая физика относительно недавно доказала, что существует предел такой возможности. Это ограничение не связано с недостатком человеческого знания или вмешательством человека-наблюдателя в физическую систему. Следуя его же примеру - если квантовая механика доказывает невозможность одновременного измерения положения и импульса, то, по Шлику, одновременного положения и импульса не существует.

[zhuldyzsaikenova]

Отвечая на 1 вопрос лекции, следует отметить следующее:
Философия — это особая форма мыслительной деятельности человека, направленная на всеобъемлющее рациональное осмысление мира и бытия человека в нём. Под философией также понимают исторически развивающуюся совокупность результатов этой деятельности и систему теоретических положений, в рамках которой она осуществляется.
Самоопределения философии в различные периоды были неодинаковы. В античности термин «философия» обозначал всю сумму внерелигиозных знаний, знание в целом в противоположность вере. В Новое время понятие философии получает значение «науки наук», объединения всего научного знания. В современной трактовке философию все чаще определяют как особое знание, пытаясь провести строгое различие ее с наукой. Мне кажется, что предмет и содержание философии необходимо определять не отрицательно (не-религия или не-наука), предмет философии постоянен во все времена и четко показывает ее внутреннюю целостность и уникальность. Современная философия опирается на разумное постижение мира, но уделяет большое внимание нерациональным сторонам человеческой природы, продолжая исследовать духовное бытие и область ценностных явлений.
Философия есть знание, свободное от утилитарных, практических интересов, полезность не является ее целью. Вместе с тем философия ищет и обосновывает идеал, способный служить целью человеческой жизни или жизни общества. Философия отвечает глубинной потребности человека – потребности в поиске оснований своего бытия, в самоопределении, осмыслении своего существования, определении направления своей деятельности. Человек тесно связан с миром, и единство в представлениях о мире создают возможность для его внутренней целостности, гармонии в мире душевном. Философия создает основания для развития человека. Развитие невозможно без прочных оснований и целей, поиск таких основ и целей и есть основное содержание философских учений. Сферу философии составляют вопросы познавательных возможностей человека, особенностей и форм его социального существования, целей и ценностей, лежащих в основе развития конкретного индивида и общества в целом.

Сайкенова Жулдыз (ДИЯ, 1курс)

[iojoklh]

Здравствуйте, Лаура Владимировна! Благодарю за познавательное видео. Меня зовут Натенова Амина, магистрант ИФ (западные языки), 1 курс. Я хотела бы ответить на второй вопрос, существуют ли врожденные идей? Прочитав мнения философских ученых, я пришла к выводу что идей врожденные не бывают, они возникают и появляются через приобретенные знания и опыт. Одним из главных противников теории врожденных идей был английский философ Джон Локк, который доказывал, что врожденных идей нет ни в теории, ни в практике.Всеобщее признание чего-либо справедливым не может быть признано достаточным доказательством врожденности, потому что оно может быть объяснено естественной одинаковой деятельностью, приводящей всех людей к признанию истинности некоторых положений. Но таких общепризнанных положений не существует: дети и умственно неполноценные взрослые не понимают самых простых, по-видимому, положений, например, «что есть, то есть», а, следовательно, не могут с ними соглашаться.

[anelka]

Здравствуйте, Лаура Владимировна, это Касымбекова Анель, магистрант 1 курса, специальности русская филология. Хочу ответить на 4 вопрос
Мне кажется, что на самом деле не существует философских проблем, на которые “ни одна отрасль не может ответить". Чего нельзя сделать, так это дать ответ, который вызовет согласие всех людей.
Например, есть люди, прикованные к пониманию того, что индивиды-это коллектив, вынужденные получать все знания коллективными усилиями. Такие люди с трудом принимают ответы. Это люди, которые постоянно обращаются к “мы”, потому что для них ответы всегда коллективистские. Другие люди-нигилисты, и они отрицают все ответы. Есть сбитые с толку люди, которые выдают вводящую в заблуждение информацию за “ответы”.
Однако существуют ответы на проблемы, которые, однако, не приводят логически или фактически к выводу, который провозглашает, что все люди получат ответы, которые будут предоставлены.