EVOLUZIONE DELL'UOMO || DALL'HOMO HABILIS ALL'HOMO SAPIENS || PREISTORIA

Iniziamo il programma di prima superiore con una videolezione sulla preistoria e le origini dell'uomo.
Dall'australopiteco all'homo sapiens sapiens, ripercorriamo la #preistoria insieme!
_______________________________________________

_______________________________________________
Seguimi 📚

[carminederosa]

Cara professoressa, sei molto brava.Grazie

[sandro-nigris]

Bravissima Charlotte, sono un grande estimatore delle tue lezioni.

[ProfAndreaCamilletti]

Giusto giusto per la mi classe prima ! 👍🤗

[ValerioMero]

Ciao Charlotte, occhio che il creazionismo non è una teoria. Il messaggio che passa dalle tue parole è che il creazionismo, cioè la religione, abbia la stessa importanza di una teoria scientifica che, sì è una teoria e sarà soggetta a modifiche, ma è basata su prove concrete, sui reperti archeologici. Capisco che questa è una pillola, ma occhio a non far diventare quella della sintesi una scusa. Se i testi da cui prendi le informazioni sbagliano, puoi correggerli.

Ho notato anche altri errori sul tema dell'evoluzione. In generale, mi sembra che pur dicendo che quel determinato concetto non sia corretto, dalle tue parole traspare come una non totale convinzione della cosa. Occhio, che poi questi video li vedono dei ragazzi che non hanno ancora sviluppato un senso critico / una cultura che permetta loro di comprendere tali errori

[Nadie-owvg]

Veramente l'Homo di Neanderthal conosceva la musica? Molto interessante! Grazie.

[Lisuz]

_Cervello più sviluppato_ da cosa? Cause?

[mauriziosparacino]

Buongiorno Charlotte. Ma l’australopiteco, prima di cominciare a camminare a terra, non era pur sempre una scimmia ?

[imperatoredelkumineolitici]

Ma io devo capire che differenza c'è tra l'homo sapiens e l'uomo sapiens sapiens

[agnesesaitta]

madonna ti giuro che ti adorami dai una mano assurda

[sandroorlandoni]

Ciao Charlotte,
Credimi, vedo la tua buona volontà, ma in questo video trasmetti diverse informazioni sbagliate.
Innanzitutto non esistono due teorie, ne esiste una sola, la teoria dell'evoluzione. Il creazionismo non è una teoria (non in senso scientifico), ma una credenza dettata da un atto di fede, non ha alcuna validità scientifica e pertanto non viene riconosciuta dalla comunità scientifica e conseguentemente nemmeno dai programmi ministeriali delle scuole pubbliche. Perchè quindi nominarla?
Un piccolo appunto linguistico; oggi gli scienziati non usano più il termine "evoluzionismo", ma teoria dell'evoluzione o semplicemente evoluzione. "Evoluzionismo" è un retaggio dell'800 quando ancora non si era del tutto prodotta la scissione (almeno a livello terminologico) tra scienza e filosofia naturale.
Altro punto, l'adattamento non è l'unico fattore dell'evoluzione, ce ne sono molti altri di tipo stocastico come la deriva genetica, il flusso genico, l'effetto del fondatore, ecc.
Ma andiamo all'evoluzione dell'uomo.
Dici che l'uomo compare 4 milioni di anni fa e non capisco a cosa ti riferisci; la separazione tra la nostra linea e quella dell'organismo vivente a noi più prossimo, cioè lo scimpanzé, avviene all'incirca 6-7 milioni di anni fa; la comparsa del genere Homo avviene intorno a 2, 5 milioni di anni fa; la nostra specie, Homo sapiens, appare infine 300-200.000 mila anni fa.
Infatti poi parli correttamente di pleistocene, mentre a 4 milioni di anni fa siamo ancora nel pliocene.
Poi arrivi a quello che secondo me è l'errore un po' più grave, quando dici che "dai primati si sviluppano due linee evolutive". Stai cioè suggerendo all'ascoltatore che ci siano due ramificazioni distinte su una delle quali si trovano tutti i primati, mentre sull'altra c'è l'uomo, cosa che infatti enfatizzi in forma grafica. In questo modo stai suggerendo che tanti milioni di anni fa si creò una separazione tra un ramo che portò all'uomo ed un altro che portò a tutti gli altri primati.
Chi ti ascolta ne conclude che tra noi e tutti gli altri primati esiste lo stesso grado di parentela, cioè ad esempio che tra noi e lo scimpanzé esiste lo stesso grado di parentela che esiste tra noi ed il cebo cappuccino. Assolutamente no.
Provo a spiegarti l'errore con un esempio.
Se tu dicessi che ci sono due ramificazioni su una delle quali ci sei tu e sull'altra ci sono tutti gli altri esseri umani sarebbe assurdo perché ci sono esseri umani con cui sei più strettamente imparentata ed altri con cui lo sei meno. Ad esempio tu sei più strettamente imparentata con tua sorella (ammesso che tu ne abbia una) ed un po' meno imparentata con tua cugina, ma tua sorella non è più strettamente imparentata con tua cugina rispetto a te, la distanza di parentela è la stessa. Ecco, in questo esempio lo scimpanzé è nostra sorella ed il gorilla nostra cugina; allo stesso modo il gorilla è più strettamente imparentato con noi rispetto ad un cebo cappuccino.
Insomma, noi siamo un ramo all'interno dei primati, non separato.
Ultimo appunto, l'ultimo antenato comune tra noi e lo scimpanzé era certamente una scimmia antropomorfa, quindi è del tutto corretto dire che noi deriviamo dalle scimmie (anche se in senso tassonomico in realtà siamo scimmie a tutti gli effetti). L'appunto che fanno i biologi è che noi non deriviamo da una scimmia attuale. Questo perché molti hanno frainteso e pensano che noi deriviamo dagli scimpanzé.
Anche sul resto dici diverse inesattezze ma mi fermo qui. Ti invito però a studiare un po' meglio l'argomento prima di rischiare di diffondere tra i ragazzi informazioni errate e fuorvianti.
Ciao e buon lavoro.

[aryabhata]

L'Origine della specie è del 1836, e pubblicata nel 1859

[gavleo]

come si concilia il processo di coagulazione del sangue con l'evoluzione?
Affinchè la coagulazione funzioni, devono essere presenti tutti i passaggi altrimenti il sangue non coagula.
Pertanto sembrerebbe un processo 'incomprimibile' nel senso che dovrebbe essere apparso in un unico step.
D'altra parte per la sua complessità non può essere comparso dal nulla perchè incompatibile con le graduali e impercettibili mutazioni genetiche tra discendenze.
Non può neppure essere un processo accessorio, in quanto è indispensabile alla sopravvivenza, senza di esso l'organismo va incontro ad una rapida morte.
Quindi come risolvere il dilemma?

La domanda è: come si concilia il processo di coagulazione del sangue con l'evoluzione?
Affinchè la coagulazione funzioni, devono essere presenti tutti i passaggi altrimenti il sangue non coagula.
Pertanto sembrerebbe un processo 'incomprimibile' nel senso che dovrebbe essere apparso in un unico step.
D'altra parte per la sua complessità non può essere comparso dal nulla perchè incompatibile con le graduali e impercettibili mutazioni genetiche tra discendenze.
Non può neppure essere un processo accessorio, in quanto è indispensabile alla sopravvivenza, senza di esso l'organismo va incontro ad una rapida morte.
Quindi come risolvere il dilemma?

[paoloparisi]

L'uomo sampiens è stato fabbricato, noi siamo i discendenti di questa sperimentazione da parte di questi esseri venuti dal cielo, perché dovevamo lavorare per loro...

[emanuele]

La religione in tale contesto è antiscientifica. Solo l'evoluzione ha riscontro il creazionismo non ha alcun fondamento..