Философия сознания: рефлексия и самосознание

Докладчик: Гатиятулин Булат, к.ф.н.

[Epistomolog]

Здравствуйте 🎉 Благодарю вас за ваш труд

[alexander_davidenko]

(1) Спасибо и (2) "полно те".
1. Спасибо за оригинальный греческий язык в ином видео. Было интересно переподтвердить гениальность Сократа (в его видении идеи и идей) и посредственность многих поколений так называемых философов. Очень Вам благодарен.

2. Ряд рассуждений ложный. На отметках 6:00 - 9:15, Вы, сударь, мните, что S (субъектом) возможно быть не зная себя или объект. Ваша логика почти постулирует первичность материи и первичность объекта. Что очень неправильно. Или на отметке 7:00 и далее Субъект, не зная себя направляет какие-то "самосхватывающиеся акты", извините, но это весьма не здоровое высказывание. Из отсутствия знания возможно послать акт механического безумного и закольцевать в этом нормальный ход мысли. Так в человеке возникает ряд болезней психологического характера. Таких людей-объектов лечат раскольцовкой и обрывом кольца самоуглубляющейся интроспекции. Невозможно в здравии ума "безумные акты" (ибо исходят из незнания) посылать куда-либо, а темболее на самих себя (на сам акт, тьму на тьму, мнить незнанием познать незнание).

Я не пустой критикан. Я друг способных дружить. В благодарность о проделанной Вами работе, я в этом году выпущу видео с размышлениями, как ответ на это видео. Дам знать отдельно.

PS Естественно, далее отметки 10:00 видео я не стал смотреть. Извините. Может там Вы и опровергли ошибки, выстроив логику в правильном направлении.

[UndercoveredeD]

На 7 минуте начал терять смысл повествования. Немного сумбурное объяснение. В таких объяснениях нужно быть более точным и правильно делать акценты, чтобы слушатель не запутался.

[mounteen]

Выходит, что интроверт постоянно в рефлексии )))

[ЮрийКузинрежиссёрпрозаикфилосо]

Исследуя бинокулярный субъект в рамках философии сознания, нам не избежать различения своего и чужого. Возникает закономерный вопрос: как возможен опыт рефлексии (самосхватывания) мной, т.е. субъектом S1, субъектов S2, S3…Sо, расквартированных во мне, и производящих во мне же (как в объекте, на который направлены их акты) рефлексию - как на свои акты, так и на акты моего схватывания этих со-положенных мне рефлектирующих агентов? Как уживается познание чужаками опыта моего «я» и моё знание о чужом присутствии, моё сознание, т.е. свидетельствование и о себе, и о факте различения «нами» своих и чужих квалиа? Как, наконец, возможно со-мыслие, со-чувствие, со-бытие «собственника» жилья, т.е. моего сознания, и «квартирантов» в пространстве отдельно взятой, суверенной личности, при изначальном допущении, что нами исследуется не психоз или иной вид расстройства идентичности? Очевидно, что процедуры опознания «ареопага», его различения и классификации предстоит выработать, но уже в рамках пост-классической философии.

[philosophystorm]

На мир целостно могут посмотреть только те, кто понимает почему развитие мысли было именно таким, каким оно было, а не другим. Для того, чтобы двигаться в мышлении дальше, а не наступать снова и снова на те же самые грабли, нужно сначала преодолеть эту "исчерпавшую себя философию" на деле, а не на словах. Только кажется, что это сделано, на деле все очень плачевно. Даже Ваш призыв к целостному видению мира - на деле есть просто "пережевывание" классических образцов мышления. Увы.

[asdfghj]

!!!! .... это всего лишь разговор ума о себе самом("восприятии") и собой.

[ЮрийКузинрежиссёрпрозаикфилосо]

Автор противопоставляет проживание рефлексии. Мол, проживание - погружение в себя, т.е. в Я, но не рефлекторное, не объективированное, не опредмечивающее. Странно. Проживание - есть опыт и рефлексии и экзистенции. Это бытие в неразрывном единстве. Противопоставляя же проживание и акты, автор впадает в иллюзию. Увы)))

[gendergeo]

"У обычного человека возникает вопрос, а какой субъект, какой объект... о чем идет речь." – Юра, прочитав "Философия сознания: рефлексия и самосознание" обычный человек решит вообще не посмотреть это видео :)) надо иметь сначала основу какое то про философию вообще.кто имеет минимальное знание хоть (прошел курс в универе допустим  предмета - теория познания) тот поймет..

[philosophystorm]

Вы просто до сих пор не осознали смысл свободы. Свобода - это не чувство, а существование вне возможности Вами манипулировать. Это реализуемо только в том случае, если Вы отрефлектировали все возможные контексты мысли, которые в сжатом виде даны в философии. Ведь манипулируют с помощью вписывания Вас (или вписывания самого себя) в нек. схему. Даже если подходить к философии потребительски, как Вы, то она дает эту возможность свободы от всякого манипулирования и всякой навязанной Вам схемы. :))

[tori]

А вы возьмите и приведите пример из жизни.Возьмите модель отношений!

[carinaanoufriyeva]

Каша - это блюдо из детского питания, а Вы так, к сожалению, ничего не поняли. Для этого надо было в универе нормально учиться (там как раз и рассказывают, что философия - не наука, и формируют категориальный аппарат, чтобы потом не кричали с пеной у рта разные глупости, возомнив себя знатоками философии)...Есть индивидуальный взгляд на мир, присущий каждому человеку, а есть некие общие категории для всех. Если у Вас не так, то Вы - Маугли или ещё кто-нибудь, пропустивший процесс социализации =)

[tori]

минус лекции в ограниченном круге понимающих подобный стиль изложения. К тому же наблюдается не очень четкое изложение мысли. Описанные в лекции явления очень ярко представлены в играх (рефлексивные, имитационно-моделируемые, организационно-деятельностные и т.д.) - так почему бы не использовать модель "игры" для объяснения этих сложных, для большинства не посвященных, процессов. У обычного человека возникает вопрос, а какой субъект, какой объект... о чем идет речь.

[carinaanoufriyeva]

Философия - не наука вообще-то.... Если уж философия не имеет никакого значения для мысли, то тогда что имеет и откуда берутся мысли? И демагогия - скорее относится к политике и политологии, но уж никак не к философии. У Вас путаница в понятиях.