Трамвай против метро. Бессмысленная борьба.

О бессмысленности замены метро трамваем.
#sheridan #метро #трамвай #урбанистика #транспорт

[NewLaytCoolShow]

Здесь не была упомянута Прага, где при наличии метро трамвай преобладает над ним по перевозкам. А когда из-за наводнения метро остановилось, то вывозить город пришлось трамваю.

[darttrain]

Трамвай и метро это транспорт для разных ниш. Метро магистральный скоростной транспорт для перевозки людей через весь город, трамвай может быть магистральным при перевозке больших масс людей на меньшее расстояние, связке между линиями метро и подвозом к ним. Насчёт обособления категорически не согласен, светофоры с приоритетом, платформы, разметка и бордюрный камень вообще не сопостовимы со стоимостью метро, по сравнению с ним это копейки. Проблема того, что витязь не может работать по сме довольно условна и решается модификацией этого трамваи и другими моделями пс. Главный минус метрополитена это огромная цена строительства и поддержания и эффективен метрополитен только когда там нормальные интервалы и большой охват города, например в Самаре, Екатеринбурге Нижнем Новгороде есть участки где трамвай идёт вдоль метро и там проще воспользоваться им поскольку интервалы хорошие и не надо лесть под землю и ждать поезд 5 7 10 минут и тд. В таких случаях трамвай работает ещё и как развоз пассажиров вдоль линии метро и может выполнять функцию транспорта последней мили, и такие линии очень полезны и ликвидировать их не стоит. В той же Самаре кстати прежде чем мечтать о строительстве метро следует привести в порядок трамвай и троллейбус, починить пути обновить кс и подвижной состав, сделать обособление, а уж потом заниматься метро. Итог такой прежде чем пытаться строить метро нужно обязательно привести остальное в порядок, но развивать нужно и метро и трамвай и троллейбус и городскую электричку по возможности и автобусный транспорт.
Кстати о Европе, в той же Вене с населением около 2 млн очень развиты и трамвай (огромная современная и обособленная сеть) и метрополитен (5 линий)

[klounader]

Впервые слышу, что урбанисты ратовали трамвай как замену метро. Каких то разных урбанистов мы смотрим. в большинстве российских региональных городах миллионниках метро не выполняет толком свою функцию из-за своей отсталости. их нужно или закрывать и приводить в порядок наземную часть транспорта, либо же срочно достраивать необходимые станции и линии, чтобы метро начало не только городской бюджет сосать, но и пассажиров. а пока это аттракционы для туристов по типу московского монорельса, что прекрасно видно на казанском примере.

[НатальяНвт]

Трамвай и метро не конкурируют, а хорошо дополняют друг друга. К сожалению, метро прорубить можно не везде. А вот трамвай- хорошая альтернатива. Я живу в Екатеринбурге.
В моем детстве это 70- е- начало 80 -ех годов, трамваи 26 маршрута ходили трехвагонные. А еще по улице 8 Марта в сторону "Площади 1905 года" ходил трамвай, а сейчас там трамвайных путей нет, под землёй - метро.

[mayakstudios]

Трамвай - не то, что заменяет метро. Он должен его дополнять или брать весь пассажиропоток на себя во всех городах без метро
К примеру, жил я около ст. Ростокино, а мне нужно метро. Сел на 17 и доехал до м. ВДНХ

[CapitanSuk]

Безусловно, метро обладает больше провозной способностью. Хотя стоит заметить, что метро движется по относительно прямым траекториям, что не всегда удобно для пассажиров. Советское метро ещё и не ветвится (что положительно сказывается на провозной способности). Однако сколько городов реально может позволить себе метро? Москва, Петербург? Всё?

Напротив, сейчас на пике трамвайного тренда во многих _российских_ городах началась модернизация трамвайной сети, в том числе по концессии. А там, где денег чуть больше, идут разговоры о метротраме (или скоростном трамвае). Посмотрим, что из этого выйдет через 5-10 лет.

Напоминаю, что метротренд выдал нам такой шедевр, как Омский метрополитен. Деньги, затраченные на него, буквально закопаны в землю без какой-либо пользы для общественного транспорта.

[Andrey_Suslov]

Я ЗА развитие трамвая и возвращение ранее утраченных систем. Но не надо быть догматиком. У нас в Рязани был трамвай, представлявший собой линию к НПЗ. Потоки для нового рязанского трамвая имеются, но практически нет места для обособления. И если он появится, то он может собой задушить троллейбус, а так же муниципальные и коммерческие автобусы. Я бы с радостью вернул трамвай в Воронеж(вместе с ним построив метро), Архангельск, Астрахань, Тверь, Иваново. При этом нельзя забывать про другие виды транспорта - например троллейбусы. Ну и я думаю, что метро в Омске, Красноярске, Челябинске и остальных миллионниках лишним не будет.
Метротрам в Волгограде можно довести до ума, а также сделать подобие городской электрички. Они заменят метро, но только в одном транспортном коридоре, поскольку город уже не удлиняется, а уходит в глубь, так что метро в будущем будет нужно.
ГорЭлка - можно и нужно использовать, но не все так просто. Пути могут находиться в отдалении от Жилья и точек притяжения, да ещё и придётся подтеснить товарные составы.
Метробус(!?) - здесь реально лучше трамвай. Да, я про Воронеж

[rebrvsn]

Согласен с автором видео в большой части, но и не согласен с малой…
1. Цена строительства трамвая явно не может стоить как строительство метро, если это не метротрам, и то цена метротрама будет чуть дешевле метро..
2. Трамвай - это хорошая альтернатива метрополитену в тех городах миллионниках, которые не могут обслуживать метро, из-за финансовой нецелесообразности, поскольку все притоки денег в нашей стране стекаются в Москву, и от туда потом распределяются по принципу остатков в другие регионы..
3. У нас в России нет таких компетентных лиц во власти, которые смогли бы грамотно спроектировать трамвайную инфраструктуру, чтобы она работала как метрополитен

[АлександрЗемляков-вл]

Следующее видео:
Что лучше: обычная дорога со светофорным регулированием одноуровневых перекрестков и пешеходных переходов («зебры») или автомагистраль с многоуровневыми бессветофорными развязками и подземными/надземными пешеходными переходами - имеет ли смысл эта дорожная борьба?!

[heronoch]

Согласен с вами, но! Нужно учитывать пассажиропотоки а не говорить что если у города население 1 млн то все только метро, да и для многих районов даже Москвы трамвай будет неплохим решением, так как дешевле чем метро но быстрее и вместительнее чем автобус.
А если поговорить про примеры городов Европы то даже всеми нахваленный город Прага, где великолепный трамвай с пассажиропотоком более 1млн, все равно имеет метрополитен, то есть транспорт должен работать друг с другом а не конкурировать!
+ хочу добавить что так как метро очень дорогое удовольствие, то в многих городах России где есть метро оно мягко говоря бесполезное (но не в том смысле что метро плохой вид транспорта, а в том что опять же кроме метро ничего не любят строить а само метро высасывает деньги как пылесос, да конечно отличные пассажиропотоки но при этом и цена соответствует)

[Ekatrans]

Сравнивать трамвай и метро по эффективности, это тоже самое что сравнивать мужчин и женщин в деторождении. Метро по моему мнению лучше сравнивать с городской электричкой, так как там примерно одинаковая провозная способность и эффективность примерно равны. Ну не знаю, как бы обе системы обособлены и могут перевозить огромное количество людей. Кстати 0:32 теперь мы знаем, чем занимаются фанатики трамваев и урбанистики, засовывают Витязь-М метротунель)

[NikXan_Photo]

Трамвай и метро дополняют друг друга. Трамвай более доступный для маломобильных граждан, инвалидов, пожилых людей, родителей с маленькими детьми. То что по одному пути идут метро и трамвай и троллейбус и автобус и тд не страшно. Пусть у людей будет выбор. Если ради одного вида транспорта убить все остальные так чтоб забивать в него людей как селёдок в бочки не есть хорошо. Люди на последние деньги купят любую развалюху на колёсах чтоб только не терпеть мучения с вечно переполненным общественным транспортом.

[kirillpresgamingchannel]

В России метро повсюду не построишь при коррупции и "экономии"...

[АлександрЗемляков-вл]

Довольно часто метро на постсоветском пространстве (за пределами исторического центра) прокладывают под магистральными улицами городов на небольшой глубине (за исключением Санкт-Петербурга с его слабыми водонасыщенными грунтами на поверхности, где строительство метро мелкого заложения невозможно).
Интересно, почему бы не строить новые и развивать существующие метрополитены постсоветского пространства нестандартным путем: на окраинах прокладывать преимущественно крытые эстакады линий и станций метро над магистральными улицами с небольшими подземными вставками в сложных местах (крутые повороты магистральных улиц радиусом менее 300 м и другие уязвимые места улично-дорожной сети), а в исторических центрах - только подземные линии и станции?
Надземно-подземный способ строительства метро (на окраинах - эстакады метро над магистралями, в историческом центре - подземные линии метро) проще и дешевле полностью подземного строительства метро!

[rustamgaisin]

Метро это конечно хорошо, но в Питере строят по ОДНОЙ станции в пять лет! С такой скоростью строительства метро, оно тут даже и половины города не скоро покроет

[trima_troma]

Ну если вы Самара, где очень низкий пассажиропоток, то вам метро и не нужно, зачем вся эта фигня "Трамвай никогда не заменит

[gr_igor_ev]

Трамвай даже у нас в России можно сделать хорошо и даже лучше чем метро, только для начало привести всю ифраструктуру в порядок, за которой последние 30 лет ни кто не следил, закупить новый подвижной состав. К примеру Витязь может и нельзя сделать по СМЕ, но произвести трамвай из семи секций можно и это даже может сделать ПКТС, так мне один из представителей рассказал, который присутствовал на разгрузке перврого трамвая Богатырь в Саратове, "если кто то из городов России закажет, то почему бы и нет, взять к примеру трамвай ЛЕВ и дополнить его ещё до пяти секций, вот вам и городская электричка или трамвай змейка".

[ЮрийБешков]

В будапеште есть вагоны из девяти секций. Сколько они вмещают пассажиров интересно.

[-cjub]

Да, трамвай не может стать заменой метро. Однако в Челябинске и Красноярске вместо полноценного метро (которое недостроили) планируют недостроенные объёкты достроить и сдать в эксплуатацию в качестве именно скоростного трамвая! То есть у них будут полноценные станции как в метро, но вместо вагонов метро будет скоростной трамвай. И тогда возникает вопрос: почему метротрам, а не молноценное метро? Так дешевле что ли? Или как. Обещали в этих городах метро, а получат трамвай! Как так?

[transformatorvlasti]

1:45 В Москве демонтажа много было в советское время из-за строительства метро и троллейбусных линий