Pourquoi la Physique S’effondre dans un Trou Noir ?

Qu'est-ce qu'une singularité ? La singularité des trous noirs pousse la physique à s'effondrer ?

Simple curiosité mathématique ou réalité cachée au cœur des trous noirs et du Big Bang ?

Dans cette vidéo, nous explorons la nature des singularités, leur lien avec l’univers primitif et les trous noirs, ainsi que les défis qu’elles posent à la physique moderne. Entre relativité générale, mécanique quantique et spéculations sur l’avenir de la science, plongez dans l’un des plus grands mystères de l’astrophysique.

Les singularités sont-elles des limites de notre compréhension ou les clés d’une nouvelle physique ?
Boutique de la chaîne:

Instagram pour les questions qui ne sont pas en rapport avec la vidéo :

Si vous voulez soutenir la chaîne financièrement :

Bonne vidéo !
_____________
Sommaire :
00:00 - 00:39 : Introduction
00:40 - 03:15 : Relativité Générale
03:16 - 04:56 : Sponsor : Brilliant
04:57 - 06:26 : Trou noir
06:27 - 07:05 : Introduction au théorème des singularités
07:06 - 09:58 : Effondrement gravitationnel
09:59 - 10:52 : Travaux de Penrose
10:53 - 12:31 : Hawking et le big bang
12:32 - 13:26 : Types de trous noirs
13:27 - 15:34 : Types de singularités

🥼🧲⚗️🧪🧫🧬🔬🔭📡🌌

⚠️ Pour soutenir la chaîne et pour avoir des meilleures vidéos n'hésite pas à t'abonner et à activer la cloche de notification !!! 🔔

De Evan Antadze
Montage réalisé par Tao Cologni
Cette vidéo a été sponsorisée par Brilliant !

#singularité #trounoir #astrophysique #cosmologie #physique #sciencecuriosity #hawking #einstein

[paskunji]

Les singularités mathématiques qui apparaissent dans la Relativité Générale au centre d’un trou noir et au début des temps nous disent essentiellement que « cette théorie s’effondre ici…

[kleindidier]

C’est une très bonne vidéo récapitulative.
Pourtant s’il y avait un puit gravitationnel infini dans un trou noir, on devrait avoir des traces du filament de fin de ciné dans l’espace bien plus loin que le débit du trou noir to🌪️.
Ça pose aussi l question de savoir si un trou noir peut finir par réagir comme le big bang. Et si le big bang était une singularité inversée (une renaissance), Stephen Hawkins a prédit des pertes d’informations par évaporation aux abords du trou noir, ce qui pourrait signifier que nous sommes dans une version d’univers incomplet. Et donc où donc aurait pu disparaître ces infos si rien n’existait auparavant. La matière noire et l’énergie noire ferait aussi partie de la singularité primordiale mais on ne con ait pas leurs équations, ni même leur composition. Cela pourrait aussi indiquer qu’un trou noir pourrait lui même exploser au bout d’un certain temps. Que il y a collusion de deux trous noirs, est ce que leur fusion laisse des traces ou leur matière fusionne instantanément ? Comment les particules agissent elles entre elles au moment de leur attraction ultime ?
Hani quand même l’impression qu’on est très très loin d’une bonne compréhension. Peut être quand le LHC de Genève aura agrandit son cyclotron à 100km de diamètre, on pourra peut être se rapprocher d’une autre compréhension en collision à t les différents quarks et muons.

[thegrunt]

J’aime la théorie selon laquelle le big bang serait un trou blanc issue d’une singularité au delà de notre espace temps. Je trouve ça cohérent avec le mystère de l’énergie noire :)

[fabfab]

Merci pour la vidéo !
Du coup, est ce que la vitesse de l'expansion de l'univers vaut zéro à la singularité d'un trou noir ?

[anthonybontemps]

J'ai pas reçu de notification 😮. Et la ref, a karaté kid. Je m'y attendais pas. Merci pour tes vidéos.

[KikFantastik]

Personnellement, je pense que la matière une fois concentrée arrête de tomber sur elle même sur un point mais s’accumule, sinon, comment expliquer que les trous noirs ont une taille différente entre elle si on dit que c'est un trou infini ou une autre dimension.
Je pense juste que ça devient une soupe de matière qui tourne sur elle même, le stade final où les atomes, les molécules n’existent plus, mais le mélange pure de tout ce qui pourrait exister !
Après c’est surtout moi, j’en ai marre d’entendre que ça permet de traverser des trous blancs, des vortex ou autre... Autant prendre le plus raisonnable en souhaitant qu’on puisse un jour plonger dans un trou noir pour comprendre la chose. Car bon, déjà qu’on a du mal à faire partir un satellite du système solaire après plusieurs décennies. On a plusieurs hypothèse, donc j’ai la mienne et j’attend les nouvelles ! 😂

[lamainquiEcrit]

Très bon travail : bien appris, bien étudié et bien expliqué. Maintenant, un peu d'esprit critique pour prolonger ta réflexion : quelle est la différence entre la pression de dégénérescence (naine blanche ou étoiles à neutrons) et le principe d'exclusion de Pauli ? Réponse : la pression de dégénérescence est due aux forces fondamentales et donc varient selon l'environnement mais pas l'exclusion de Pauli qui reste fidèle à elle-même : une impossibilité mathématique. Elle fait partie des lois de la physique et elle est toujours valide n'importe où dans l'univers. Or celle-ci s'oppose clairement à la singularité gravitationnel. Forces fondamentales vs lois de la physique. Les deux concepts sont mathématiques mais le premier dépend de l'environnement alors que l'autre en est exempt puisqu'il est inévitable (cf. paradoxe EPR). Qu'en penses-tu ?

[IsmailDoucoure-wehz]

Merci de tout cœur ❤ pour vos vidéos extraordinaire

[evaanns]

Question fondamentale.
Pourquoi parles tu de « Steven Hawking »… alors qu’il s’appelle Stephen ?

[jeancharlesbuisson]

Il y a deux choses qui me semble contrintuitif sur les singularités. La première, c’est la notion d’infini attribué aux champs gravitationnelle au sein d’une singularité. Si mathématiquement, l’infini se justifie, physiquement, sauf méconnaissance de ma part, l’infini n’a pas de réalité. La deuxième, est lié à la notion d’univers primordial. Selon la théorie du big bang, l’univers a été dans sa « jeunesse » extrêmement « petit ». Si telle a été le cas, celui ci aurait créé par sa masse incommensurable une singularité dont rien ne peut s’échapper. Ainsi, pourquoi cette déduction n’est pas une preuve absolue que l’univers est un trou noir ?

[lunifikateur]

Ne confond pas les "lois de la physique" et ce qu'il se passe dans notre univers. Ainsi les lois qui ne sont faites que par des hommes ou des institution mais ce n'est pas "La physique".
Cela évitera de s'effondrer, car l'univers lui ne le fait pas.

Pour la singularité le temps =0 c'est à dire qu'il n'y a pas de temps justement.
C'est un instantané exprimer par la physique quantique concernant des particules comme les photon.

Entre eux, il n'y a AUCUN temps, et c'est ce qu'il se passe logiquement au centre de notre galaxie et l'éjection d'un trou noir est ce que l'on appelle le temps.
Mais dans les faits, il n'existe ni temps, ni localité que ce que l'on invente ou que l'on croit.
Le jour où on en trouvera, (de la mesure de temps ou la moindre localité) c'est là qu'il y aura un problème mais heureusement cela ne fonctionne pas comme cela.

[alanaliyevGT]

Si il ya une Unité Astronomique entre une intelligence humaine moyenne et celle d'un Astrophysicien, il ya une année lumière entre l'intelligence moyenne d'un Astrophysicien et celle de Sir Roger Penrose !

[surdespresdherbefraiche]

Il y a de nouveaux modèles cosmologiques où les trous noirs ne sont plus des singularités (Sakarov/Petit), mais des déviances théoriques chimériques… des mondes où on sait que Hawking a travaillé toute une vie sur du rien ! Des modèles cosmologiques où l'Univers s'explique sans matière noire, sans énergie noire… Il est temps de refaire une révolution façon Einstein de la cosmologie (historiquement, on s'approche d'un nouveau modèle: 1 par siècle ~)

[PNTAF]

Concernent les problèmes d'infinis, ne serait-ce pas juste un problème de résultat mathématique plutôt que réellement physique ?
Si on prend un cercle de circonférence 1, on peut pourtant le diviser parfaitement en 3 longueurs égales finies ( en partant du centre du cercle, on divise les 360 degrés en 3 x 120 degrés ) alors alors que l'équation du tiers de la circonférence donnerait un résultat infini ( 1/3 = ) .

[smasse]

Les singularités devraient disqualifier d'office un modèle mathématique. C'est le signe évident qu'un modèle est faux. Et il existe un autre modèle concurrent au modèle standard où ces singularités n'existent pas et qui valide l'existance de galaxies primitives déjà formées dès les premiers moments de notre univers. Et avec une annonce faite en 2017, avant les observations de James Webbs, et alors que toutes la communauté scientifique s'attendait à observer des galaxies naines en formation.
Donc non, les singularités ne sont pas une obligation, loin de là.

[Leodefrance]

Grave cool le sponsor ça fait plaisir de découvrir ça

[elMyio]

C'est la musique de Grounded en introduction !!!

[rejeanbourque]

Pour moi le temps n'est pas une dimension, mais plutôt une PROPRIÉTÉ de l'espace, dans un environnement donné dit NON STATIQUE (voir ici l'inflation de l'univers). Donc l'étirement de l'espace provoque la propriété du TEMPS (au niveau quantique), il n'y aurait alors que 3 dimensions dans l'univers. Voilà pourquoi Albert parle du temps et de l'espace comme étant unis. --Une preuve, remarqué qu'un trou noir qui étire l'espace autours de lui engendre une modification du temps, alors imaginer un étirement à l'échelle de l'univers via l'inflation continu et constante.

[ericlandory]

Un mécanisme si simple qu'il dépasse toute complexité.

[tivititi]

Il est évident que la singularite ne n'est une mais le signe d'un univers parallèle