Как сбылось пророчество Всеволода Кочетова А Фурсов Ю Козлов

Как сбылось пророчество Всеволода Кочетова. А. Фурсов. Ю. Козлов
VIDEOCHANNEL: День ТВ

[alexevseenko]

Андрей Ильич Фурсов самый грамотный, умнейший и порядочный
Это цвет нашей
Спасибо Богу, что такие люди ( Хоть Андрей Ильич и атеист...)
Он обладает огромным потенциалом знаний, которым делиться бескорыстно!!!
Он представитель передовой когорты человечества !!!!
👍👍👍✌️✌️✌️🤝🤝🤝🤝👏👏👏
Силён морально и
На таких надо равняться !!!!

[sergeisharenko]

Читал и очень удивился, что в то время его напечатали. Рекомендую.

[Николай-тье]

Номенклатура привыкла к неискушённости своего окружения - советским людям, совестливым и с "пороками" морали.
Поэтому они считали, что их посадят за один стол с западной элитой.

[Николай-тье]

Отрадно, что появилась новая созидательная волна в Русском мире: появились новые философы, литеаторы, социологи!

[Николай-тье]

"Белые вороны" в системе не приживаются. Номенклатура это блестяще доказала!

[sigitas]

Прав Игорь Губерман:
"Где лгут и себе, и другому
И память не служит уму,
История ходит по кругу –
Из грязи, по крови, во тьму
политика честной не бывает, и всегда строится на обмане, манипуляциях и насилии, в любой стране. Цель любой политики-деньги и власть, никаких высоких целей там нет, только шкурные интересы.

[Komsumir]

Фурсов яркий учёный. Успехов ему в его благородном деле познания бытия и роли человека в обществе.

[SUY]

02:23
Фурсов: В Белоруссии он (роман "Чего же ты хочешь?") был издан не случайно. Потому что лидер тогдашней Белоруссии Машеров был... считался и был действительно активным борцом с сионизмом; у него была репутация борца с сионизмом, а поскольку одна из тем этого романа – происки не только Запада, но и сионизма по поводу СССР, Машеров эту книгу напечатал.

Вопрос на засыпку:
– Не могли бы вы, Андрей Ильич, уточнить, в каком именно месте этого романа звучит "ТЕМА происков сионизма по поводу СССР"?
Не надеясь на память (недавно прочёл роман, но ничего такого не помню), поискал в нём слово "сионизм". Ёк.
А если этой темы в романе нет, то зачем вы говорите о ней как о причине его публикации?
Иными словами, если это деза, то зачем она вам?

[SUY]

34:28
Козлов: Здесь он выходил на проблему, над которой лучшие человеческие умы, они бились много тысяч лет. И они не находили вот этого идеального, вот этой идеальной гармонии между государством и человеком, между обществом и распределением, между какими-то, скажем, там, распределяемыми благами и культурным уровнем... Вот все эти вещи, они, видимо, как-то, как говорится, они не решаемы наверное человеческой цивилизацией, и поэтому ещё и с этой точки зрения этот роман очень интересен.

Ну, во-первых, ничего подобного этой проблематике у Кочетова нет. У него наоборот: образ идеального (советского) – и государства, и человека, и их взаимоотношений – ясный, завораживюще светлый, и не только идеологически, но и предметно, художественно схвачен здорово. И так у него не только в "Чего же ты хочешь?", но и во всех его произведениях, включая "Молнии...".
Во-вторых.
Фурсов реагирует на это батареей умностей про советский структурный кризис...
Но, помилуйте, товарищ Козлов, о чём вы говорите!
О какой нерешённости на протяжении тысячелетий?
То есть на протяжении, может быть, это и не было решено (хотя 2, 5 тыщи лет назад Платон спроектировал неплохое государство). Но в СССР, сперва частично, а уже в 1960-1980е и полностью все эти "гармонии" были разрешены и дорешены. Причём, не столько теоретически, сколько практически. Государство было организовано прекрасно. Жизнь в нём была светлая, добрая, освящённая великими целями и достаточно напряжённая, чтобы не скучать.
Может быть в этой разрешённости всего и была потенциальная проблема Советского Союза. Но сейчас, «вернувшись в цивилизацию», мы, конечно, откатились назад порядочно; и до того состояния теперь очень далеко.
Вопрос в том, зачем его достигать, если оно людьми так легко отбрасывается.

[SUY]

Сперва цитата, потом комментарий-вопрос.
24:45
Козлов: ... Это были, может быть, достойные люди. Это были люди искренние. Это люди. Но я их не могу назвать национальными патриотами России. Это были патриоты социального строя.
Фурсов: Это были советские патриоты.
Козлов: Советские патриоты, да. То есть для них был важен, так сказать, советский именно социальный строй; они были социальные патриоты.
И поэтому, когда Кочетов пытался исправить, он это ясно видел: вот это либеральное наступление, разрушение коммунистической эстетики, внедрение уродливых норм в поведение людей, их стремление к вещизму, ещё чего-то... Но он считал, что это можно исправить, если вернуться к той чистоте учения, к его идеальной форме, то тогда это можно сделать.
И он не видел в национальных особенностях русского народа того, что сейчас вышло на первый план. ... взялись за русское самосознание, т.е. вот за те глубинные вещи, которые отличают, скажем так, русский этнос, они его отличают от европейского, от азиатского и от любого другого.

Вопросы Козлову:
- Обладает ли вот этой глубинной спецификой русского этноса всякий живущий в России (может ли обладать этим живущий вне неё) или только этнические русские?
- Если последнее, то все ли без исключения или хотя бы, какая часть?
- Если первое, то зачем говорить о русском, как о форме, сужающей область, которой присуще это содержание?
- В любом случае, можно ли узнать, в чём же это содержание состоит (в отличие от того же морального кодекса строителя коммунизма, например), и каким образом это возможно, что генетически присущее русским невесть куда запропастилось настолько, что за него теперь надо усиленно браться, чтобы его возродить?
Уж не Советский ли Союз виновен в этой утере русскими русскости?

И дальше интересно в категориальном плане.
Козлов начинает путаться в словах. Фурсов подсказывает ему, что специфика русского
- Это невопрос крови, это вопрос культуры.
- Да, - говорит Козлов, - культуры... На генетическом уровне.
Ну, что тут можно сказать.

[SUY]

13:33
Козлов (о Кочетове): Он принадлежал к той категории писателей, которые неудобны для ЛЮБОЙ власти.
Фурсов: Совершенно верно.
Козлов: То есть когда писатель, который искренне во что-то верит и который имеет свою систему убеждений, который соотносит эту систему убеждений с текущим моментом, вот такой писатель, который поднимается в своей критике и замахивается на то, на что ему замахиваться не положено, вот такой писатель, он неудобен. Причём он ещё более неудобен, когда он как бы формально союзник власти.

"Честный человек неугоден ЛЮБОЙ власти" - сильно сказано.
Правильнее, наверное, "неугоден для власти, которая говорит одно, а делает другое".
Ведь если человек искренне заинтересован в том, что он объявляет своей целью (власть, не власть, не важно), он всегда будет рад и критике, и помощи со стороны своего союзника.
Данный тезис Козлова опирается на убеждённость, что власть не может быть честной в принципе.
По-моему, это не верно.

[SUY]

27:15
Фурсов: Россия - имманентно антикапиталистическая страна.

Согласен. Но
- Как получилось, что с таким энтузиазмом русские этот самый капитализм 10 лет во главе с Ельциным строили и ещё 20 лет во главе с Путиным как-то в упор этой капиталистической аллергии не замечали? (в феврале 2022го Путин говорил Макрону, что идеал России - это Европа от Лиссабона до Владивостока)
- Как получилось, что Россия забыла о своей генетической антикапиталистичности уже в послевоенный оттепельный период?
- Или её заставили забыть об этом? Кто?
- Или русские узнали об этих генах только потому, что на четвёртом капиталистическом десятке Россия уже почти на нет сведена?
...
- Или потому, что Запад наотрез отказался от дружбы с Россией?

Последнее мне кажется самым правдоподобным.

[ЧаерсИмчем]

Либерализм, социализм, капитализм, феодализм - суть всегда одна богатые эксплуатируют бедных. И уж Фурсов это прекрасно понимает, но упорно продолжает жонглировать терминами в угоду тем, кто заказал его музыку)