Chiny Xi Jinpinga – Góralczyk, Bogusz, Jakóbowski, Golik

Czy Xi Jinping to nowy Mao Zedong? Co dzieje się w Komunistycznej Partii Chin? Jak duże jest znaczenie ideologii w zarządzaniu państwem i partią? Co przemiany w Chinach znaczą dla świata?

O sytuacji wewnętrznej w ChRL dyskutowali autorzy raportu "Komunistyczna Partia Chin i jej państwo. Konserwatywny zwrot Xi Jinpinga" – dr Michał Bogusz i Jakub Jakóbowski, z którymi polemizował prof. Bogdan Góralczyk. Dyskusję poprowadziła dr Katarzyna Golik (Instytut Studiów Politycznych PAN).

Raport Ośrodka Studiów Wschodnich dostępny jest pod linkiem:

🔸 prof. Bogdan Góralczyk – politolog i sinolog, profesor i dyrektor Centrum Europejskiego UW. Autor książki “Wielki Renesans. Chińska transformacja i jej konsekwencje”;

🔸 dr Michał Bogusz – starszy specjalista w Programie Chińskim Ośrodka Studiów Wschodnich, współautor raportu OSW "Komunistyczna Partia Chin i jej państwo. Konserwatywny zwrot Xi Jinpinga", blisko dziewięć lat spędził studiując i pracując w Chinach;

🔸 Jakub Jakóbowski – główny analityk w Programie Chińskim OSW, a także drugi współtwórca ww. raportu, doktorant w Kolegium Ekonomiczno-Społecznym SGH;

#DebataNK "Chiny Xi Jinpinga – konserwatywny zwrot czy wielki renesans?" odbyła się 5 listopada 2019 r. na Wydziale Nauk Politycznych i Studiów Międzynarodowych UW. Współorganizatorem wydarzenia było Stowarzyszenie Studenci dla Rzeczypospolitej. Partnerzy debaty: Google (Partner Wspierający), Związek Przedsiębiorców i Pracodawców oraz Warsaw Enterprise Institute.

Zapraszamy do śledzenia Nowej Konfederacji na pozostałych kanałach społecznościowych:

[mirozkapeluszem]

Pan profesor używa nieładnej retoryki. Neguje i umniejsza prace uczestników debaty, odnosi się wobec nich bardzo patronizująco, by nie powiedzieć z pychą. „Ja tyle dekad badałem”, „zanim wyście się urodzili ja już byłem w Chinach”, „jak ktoś tego nie rozumie to nie rozumie niczego”, "pal licho już mnie, żeście mnie nie docenili", przeklina i arogancko burzy się.
Ktoś mógłby napisać „to profesor, więc ma do tego prawo”, ale odpowiedziałbym, że dobry lider inspiruje innych do bycia liderami, a nie karci ich za inicjatywę. Czuć tutaj urażoną dumę, że jak to młodzi panowie mogli napisać raport bez jego nadzoru i poprawek. Mam wrażenie, że pan profesor przyszedł by tych panów zaorać. A widać przecież, że to nie jacyś szkolni niechluje, tylko znawcy tematu na odpowiednim poziomie i mogą swoje argumenty wybronić. Idee mają konsekwencje.
Z całym szacunkiem do dorobku naukowego pana profesora i całej jego rozległej wiedzy.

[danieldelinger]

Debata na dobrym poziomie i bardzo dobrze prowadzona. Gratuluję!

[hendrykbeznogi]

Zgadzam się z prof. Góralczykiem, Xi stosuje tylko komunistyczny park narzędziowy, sama ideologia jest nieistotna.

[zbigniewmazur]

siwy Pan przypomniał mi studia. Nie zdaliscie Państwo, warunek na rok za 3 punkty i 500pln do zapłaty u Pani Grazynki w dziekanacie, - odmaszerować... Pewne rzeczy się nie zmieniają chyba???

[Adamus]

Góralczyk wymiata, wiele tez pseudo naukowców, którzy oceniają wszystko przez pryzmat ideologii jest śmiesznych - weźmy wypowiedź - 1:24:03 = jak można mówić takie pierdoły? Nie było w Chinach strategii, polityki przemysłowej, w końcu takich działaczy jak towarzysz Yuan Geng, który sam jeden założył 5 wielkich korporacji.
Mieliśmy twórcze przerobienie rozwoju w ramach kapitalizmu azjatyckiego, a te wzory siłą rzeczy odrzucały tępy
neoliberalizm, a wprowadzały cały szereg elementów zarządzania, prowadzenia świadomej polityki.
Przecież to nie jest tak, że firma Huawei powstała, bo był wolny rynek -nie to jest owoc polityki przemysłowej.
Myśmy te azjatyckie wzory totalnie odrzucili i daliśmy się omamić Zachodowi, a Chińczycy - nie.
Do dziś dnia nie ma w Polsce polityka, który widziałby potrzebę zmiany i wprowadzenia elementów polityki przemysłowej,
ba wiele wypowiedzi zwala z nóg jak np profesora Marka Rockiego polityka PO, rektora SGH, że za dużo pieniędzy szkodzi innowacjom.

[marekstrzecki]

KaŻDA NORMALNA DEBATA zawiera w sobie immanentnie róznice zdań . Podobnie i tutaj. Utytułowany profesor Góralczyk napotkał młodych ludzi super zorientowanych w tematyce chińskiej. Doszło do bardzo interesujacej, kulturalnej wymiany odmiennych poglądów. Czyli wszystko normalnie. I wtedy przeczytałem wypowiedzi internautów. A tutaj już pełna tragedia. Jakieś dzikie chamskie napady słowne na młodych ludzi, bez jakiejkolwiek merytorycznej flanki. Natomiast dla mnie to ci młodzi ludzie właśnie przedstawili bArdziej prekonywującą koncepcję, która trzyma sie znacznie solidniej niż uzadnienia profesora Góralczyka, który zdaje się zbyt łatwo lekkomyślnie zawierza i opiera sie na amerykańskich analizach strategicznych i innych. zbliżonych opracowaniach. Co absolutnie nie oznacza iz chciałbym podważać to co profesor mówi.Nie ma sensu abym wchodził w meritum sporu, bo nie jestem az tak dobry, aby dyskutować ze specjalistami. natomiast chciałbym nadmienić o dwóch ważnych elementach niemal całkowicie pominiętych. Jednym z nich jest niewyobrażalna dla nas rola konfucjanizmu w rozwoju Chin. a drugim jest geniusz wynalazczy Chińczyków. Przed paroma tygodniami wlaśnie oddali do użytku kolej rozwijajacą 600 kilometrów na godzinę i tam państwo nie dopusci o tego aby coś takiego zostało zmarnowane już jak u nas grafen, zderzak samochodowy czy inne wybitne wynalazki. Chińczycy już zapowiedzieli budowę szybkich kolei rozwijajacych nawet 1.000 kilometrów. na godzinę.Profesor Góralczyk już nadmieniał, że Chińczycy wyprzedzili Amerykanów w dziedzinie sztucznej. inteligencji. Dlatego zarzuty Amerykanów/ których NSA bez przerwy szpieguje cały świat /i kradnie wszędzie tajemnice miedzy innymi gospodarcze pokazuje cAŁY BEZMIAR groteskowego załgania jankesów. No a jeśli popatrzeć na kolej o której wspomniałem, sztuczna inteligencje albo loty kosmiczne to kowboje mogą kraść wynalazki Chin a nie odwrotnie. skoro to Chińczycy wyprzedzili USA w tych diedzinach więc nie maja co po prostu kraść od zapóżnionych aroganckich jankesów. Natomiast nie zgadzaM SIĘ ZUPEŁNIE Z młodym człowiekiem który wspomniał, iż to nie władza wyciageła z biedy 400m milionów tylko władza dała miejsce społeczństwu, a ono wyciagnęło się z biedy samo. Jedna informacja a az dwa poważne błędy. Po pierwsze nie 400 ale 700 a niektórzy uważają że 800 milionów najbiedniejszych Chińczyków zostało z tej biedy wyciagnietych i przestali cierpieć głod. I druga nieprawda, że rząd nie miał w tym udziału skoro istniał i istnieje specjalny partyjno-rzdowy plan wyciagnięcia nawet resztki około 50 milionów nAJBIEDNIEJSZYCH BIEDaków Z TEJŻE NĘDZY.

[wawawawa]

Gorąco polecam książkę WIELKI RENESANS - CHIŃSKA TRANSFORMACJA I JEJ
KONSEKWENCJE prof. Bogdana Góralczyka - znakomite wydanie na temat Chin

[Poszlakowaneopinie]

Do komentujących: Czy moglibyście poza zarzutami, że to co mówią to brednie, napisać dlaczego to brednie i jak jest naprawdę?

Góralczyka rozumiem, że trudno się słucha, bo przemądrzały okropnie. Ale inni w miarę merytorycznie się wypowiadają.

[damian]

Spróbujcie na początku dodać takie zachęcenie do subskrypcji. Wiem że to brzmi głupio ale podobno działa. Macie 6k subskrybentów, ja osobiście obstawiam że możecie dobić do 20k.
Od 10k subskrypcji jest 2k hajsu z jutuba.

[majbaj]

zestawienie trzech nazwisk dzieciaków z nazwiskiem profesora na równi, to nieporozumienie. Co zresztą słychać

[wawawawa]

Gorąco polecam książkę WIELKI RENESANS - CHIŃSKA TRANSFORMACJA I JEJ
KONSEKWENCJE prof. Bogdana Góralczyka - znakomite wydanie na temat Chin

[piotrlenar]

Profesor Góralczyk przeczy temu co mówi w jednym zdaniu, mówił że autorzy napisali coś o cyberstaliznizmie, mówi że to nie to że to takie coś że jak ktoś będzie nieprawomyślny to będzie śledzony i będzie znikał, czyli kurwa co to jest. Ileś razy tak mówił autorzy nie mają racji ale za chwile mówi to samo nazywając to inaczej.

[klamar]

Mam wrażenie że prof. Góralczyk nie zgadza się z "młodymi, którzy jeszcze się nie urodzili gdy on już był w Chinach" dla zasady. Pokazuje że on jest znawcą sinologiem a młodzi trochę błądzą( moze i zasadnie) ;-) . Nie zgadza się z tezami panelistów a potem przedstawiając swój punkt widzenia dochodzi do tego samego ale w innych słowach. Jedyna różnica że w skali makro prof. uważa że imperializm jest tam górą. Oczywiście że jest, ale nie przeszkadza to używać narzędzia marksizmu czy stalinizmu(cyberstalinizmu).

[marekwawa]

Gorąco polecam książkę WIELKI RENESANS - CHIŃSKA TRANSFORMACJA I JEJ KONSEKWENCJE prof. Bogdana Góralczyka - znakomite wydanie na temat Chin

[infinummjb]

Pan z prawej w @1:12:00 stawia słuszną tezę - Chiny tworzą państwo oligarchiczne, dokładnie tak samo jak jest w Rosji, Europie czy USA - każde duże państwo współcześnie jest zarządzane i podporządkowane interesom oligarchów, którzy przez sieć różnorakich powiązań tworzą tzw. głębokie państwo. Stąd spór USA vs Chiny nie jest sporem społeczeństw, tylko oligarchów z tych państw. Społeczeństwa się tylko urabia propagandowo, żeby szły w razie czego na rzeź w obronie interesów owych oligarchów.

Z powyższego wynika także fakt, że spójność strategii państwowej jest w dużej mierze zależna od poczucia wspólnoty tej oligarchii. Chińczycy mają pewien określony kod kulturowy, który ich spaja. Amerykanie też mają swoją moralność, rzecz jasna inną od chińskiej. Natomiast pytanie czy Polskie elity mają taki kod i taką moralność, która stanowi dla nich wspólny mianownik nawet pomimo rozbieżnych interesów ekonomicznych? Trudno jest wskazać spójną etykę, która mogłaby być podstawą dla polskiej strategii narodowej - stąd właśnie taka łatwość polaryzowania społeczeństwa, która ma swoje odbicie w zaciekłym kibicowaniu przez część obywateli partiom politycznym typu PiS czy PO.

Słuszna jest też uwaga kolegi obok, że struktury oligarchiczne miały postawiony zasadniczo tylko jeden cel, róbcie tak, żeby był wzrost i stabilność - trochę dziwne, że profesor Góralczyk nie rozumie, że za wzrostem Chin stoi głównie zwykła ludzka chciwość, w tym dobrym znaczeniu. Chińczycy chcieli się bogacić, tak ci pospolici, jak i nomenklarura partyjna - wszyscy razem pracowali jednocześnie i dla siebie, i dla kraju. Kosztem z jednej strony środowiska, z drugiej stabilności społeczno-politycznej, no ale właśnie po to jest zwykle centralizacja władzy, aby zdusić siły odśrodkowe mogące zagrozić stabilności państwa. Nie wiem dlaczego w komentarzach tak się jedzie po tych młodych ludziach, skoro w znacznej mierze dobrze diagnozują mechanizmy wewnętrzne sterujące chińskim państwem.

[damian]

Nie ma to jak porządna dawka realizmu na tle ideologicznej papki.

[firstone]

Zupełnie się nie zgadzam. Chińczycy to nacjonaliści, żadna międzynarodówka i leninizm. Oni czerpią garściami z epoki cesarskiej i konfucjanizmu.

[blabla]

Cicha Fonia to choroba tego kanału

[jonbakari]

dobre, "młodzi" z OSW mają lepsze zrozumienie problemu "tunele na prowincji" to za mało aby Chiny były spójne mentalnie. Nie mam na myśli nacjonalizmów, ale sprzeczności społeczne - ludziom trzeba objaśnić czemu jeden jest bogaty a drugi biedny. A przynależność do kasty tego nie tłumaczy czego dowodzi historia europy

[klamar]

Pan Góralczyk nie zgadza sie z młodym o co przyczyn skoku Chin. On stawia na merytokracje i fachowców i pyta co tam było jeśli nie to, że doszli do bogactwa. Oni że pozwolenie dołom partyjnym, prowincji na inicjatywę. To ja powiem jak ja to widzę. Tam był obóz pracy a zachód podpisał kontrakty na tanie zakupy. Bez kontaktu z zachodem w latach 70tych nie byłoby szans na taki skok. Jest niewolnik, jest wizja taniego produktu to jest i kupujący. Cała tajemnica 40 lat wzbogacania się Chin.