Der übergesetzliche Notstand!

[sebastianbeierstedt]

Wie Helmut Schmidt zu seiner Zeit schon gesagt hat: "Man darf dem Terror nicht nachgeben..."

[HoDx]

ich kann zählen. 300 < 5000 < 5300. die passagiere sind so oder so tot.

[vrlihnix]

Wenn der Abschuss gegen die Menschenwürde verstößt, dann müsste auch die Triage dagegen verstoßen

[Aussichherauswachsender]

Wenn jenes Flugzeug über dem Meer, 1 Km nah einer Stadt signifikant höhe verliert und man nicht interveniert, ist das traurige Schicksal der Insassen sowieso garantiert.
Übern Meer überleben theoretisch, allein von den Insassen her, mehr.

Ich denke, als Abfangjäger hätte man demnach keine größere Wahl als eine möglichst geringe Kollateral Anzahl.

[ledoofbewona]

Besser wäre, das Flugzeug abzuschießen. Beim Abschuss des Flugzeugs würden 300 Menschen sterben, wenn nicht 5300 (Bewohner der Stadt + Passagiere).

[alexandersturm]

Und ob man abwägen kann. Ich würde ja versuchen, die Entführer davon zu überzeugen, daß wenn schon eine Stadt daran glauben muß, dann doch besser Karlsruhe, als eine andere Stadt.

Und was soll der finale Rettungsschuß etwas anderes sein ?

[imkerlichegrusse]

Das Flugzeug könnte ja auch in einen grossen Park abstürzen der nicht besucht ist.

[xy]

Da man nicht sicher sein kann ob der Flugzeugentführer wirklich das Flugzeug abstürzen lässt und ob dabei dann auch wirklich 5000 Menschen sterben, ist eine reine zahlenmäßige Abwägung von Menschenleben nicht möglich.

[justaclonetrooper]

Das ist ne Anspielung an "Terror Ihr Urteil" oder? Falls nicht, ist echt zu empfehlen der Film.

[Paskalberlin]

Die passagiere sind in beiden Fällen tot. Also was soll die Debatte

[S-xyz]

Und sie werden den Flieger abschiessen ! Irgendeiner wird dann den Kopf dafuer hinhalten !

[paracaprino]

Ja der Abschuss ist in dem Fall gerechtfertigt, denn die 300 Passagiere sterben sowieso...

[christophhenninger]

Verschiedene Probleme bei der Sache:
1. Wenn, wie zum Beispiel bei dem in einem Anderen Kommentar erwähnten Film, das mildere Mittel einer Evakuation gezielt nicht gewählt wird, weil man ja das Flugzeug abschießen kann, ist hier nichts gerechtfertigt.
2. Soweit ich weiß sind die meisten großen Passagierflughäfen, also dort wo Maschinen der Größe starten oder landen können, die für so etwas in Frage kämen, in der Nähe von Großstädten. Ich weiß jetzt ja nicht, wie schnell man ein Flugzeug abfangen kann, gehe aber davon aus, wenn man es kurz vorm Zielflughafen entführt (oder kurz nach dem Start) dass da sowieso nicht mehr viel zu machen ist. Und ich bezweifle, dass wir unsere Städte mit FLAK schützen wollen.
3. Eine signifikant höhere Anzahl an Toten unter den Nichtinsassen erreicht man nur bei Großereignissen. Diese müssen natülich entsprechende Pläne haben, so dass, sofern eine Evakuierung angeordnet wird, diese innerhalb einer Zeit durchgeführt werden kann, in der Abfangjäger eventuell nicht einmal beim Flugzeug wären.
4. Wenn wirklich _nichts_ davon zutrifft, also Evakuierung ist nicht möglich (und nicht nur weil zu spät angeordnet), es ist tatsächlich möglich sie gefahrlos abzuschießen und man hat den Insassen so lange Zeit gegeben wie es möglich ist, wäre es zwar vielleicht immer noch nicht legal, aber vielleicht moralisch.

[Senliast]

So viel ich weiß, ist es in der meisten Länder der Welt verboten, ein Passagierflugzeug abzuschießen, selbst wenn dieser unter Kontrolle von Terroristen ist.

[jae-quij]

das Verfassungsgericht liegt richtig!
Die Basis der Rechtfertigung kann bei Immanuel Kant und dessen Ablehnung des Exzeptionalismus nachgelesen werden.

Wir sind die wesensguten und dürfen andere bombadieren, weil wir behaupten jene hätten Massenvernichtungswaffen ist nur eine Ausprägung dieses Exzeptionalismus.
Sehr komplexer Sachverhalt, aber Kant als Aufklärer ist sehr zu empfehlen.😮

[n.l]

Der Attentäter ruft einfach "Im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes, Amen" und schon ist das Attentat nicht mehr so schlimm....

...ist ja ein Christ gewesen

[tedi]

Hier hat doch einer eine ganze einfache Rechnung aufgestellt
Was gibt es da zu diskutieren
Ich duze dich mal Dennis
Genau das wollte ich auch schreiben
Du hast alles richtig dargestellt 👍👍👍

[markuskruger]

Meines erachtens dürfte man das Flugzeug nicht abschießen, denn bis zu den letzen Sekunden kann gar nicht feststehen, ob das Flugzeug nun wirklich abstürzen wird und weitere Menschenleben kosten würde. Die Entführer könnten ja schließlich zum beispiel in letzter sekunde überwältigt werden und keiner müsste sterben. Nur wenn die Wahrscheinlichkeit des Absturzes und der daraus resultierenden Opfer bei 100% liegt, könnte man sich drüber streiten.

[DominikLiebers-nnsk]

Schwierige Frage
Aber da die 300 passagiere so oder so sterben sollte man es trotz allem abschießen. Man hat ja praktisch keine andere Wahl

[haluku.]

Selbstverständlich müssen die 5000 Leute am Boden gerettet werden, das man da noch überlegen muss kann ich nicht nachvollziehen.